Решение от 15.09.2022 по делу № 2-812/2022 от 09.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                  г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой О. К. к Потаповой Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по реконструкции кровли надворного строения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова О.К. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложение на Потапову Л.Ф. обязанности по реконструкции кровли надворного строения находящегося по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли строения (сарая) расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> фронтоном вместо ската.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Потапова Л.Ф., которая на территории своего земельного участка возвела надворное строение (сарай). Данное надворное строение, исходя из своих технических характеристик, обращено в сторону принадлежащего ей земельного участка № боковой продольной стеной. С кровли данного строения происходит самопроизвольный сход снежных масс и наледи на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № по <адрес>, по которому она осуществляет проход. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об изменении ската кровли таким образом, чтобы осадки в виде снега с указанной крыши на территорию принадлежащего ей земельного участка не попадали. Однако, в досудебном порядке не имеет возможности разрешить с ответчицей спорные правоотношения по указанному вопросу.

Истец Артамонова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила в суд явку своих представителей Образцову И.В., Барсукову Е.А., которые в судебном заседании требования истицы поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о том, что истица опасается лавинообразного схода снега с кровли строения (сарая) принадлежащего ответчику осуществляя проход по принадлежащему ей земельному участку, а потому, имеется угроза ее жизни и здоровью. Артамонова О.К. не желает, чтобы ответчик беспрепятственно проходил по принадлежащему ей земельному участку, в т.ч. для очистки кровли сарая от снега.

    Ответчик Потапова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила в суд явку представителя по доверенности Зимина А.В., который предоставил письменные возражения на иск (л.д. 108-110). Также, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Артамоновой О.К. указав о том, что строение( сарай), расположенное на земельном участке его доверителя, было возведено до того, как истица приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №.В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью с учетом расположения ската кровли строения на земельном участке №, поскольку допрошенный входе рассмотрения дела эксперт Шубин А.Ю, пояснил о том, что возможная зона падения снега с кровли строения 1,05 м от стены сарая и данная область не является непосредственной зоной прохода по земельному участку №, при том, что расстояние между данной стеной и забором расположенным на земельном участке истицы 2,6 м. Данный эксперт указал также, что наличие на кровле строения (сарая) снегозадерживающего устройства уже препятствует лавинообразному сходу снега с крыши. Кроме того, Потапова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Дудовым Н.В. на выполнение работ по очистке кровли ОКС сарая от снега, но как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истица Образцова И.В., Артамонова О.К препятствует проходу ответчика(доверенных ей лиц) по принадлежащему ей земельному участку для очистки кровли строения от снега с последующей его уборкой с территории земельного участка истицы. Из чего полагает, что истица своими действиями препятствует ответчику в очистке кровли от снега.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истице на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчиков законных права и интересов истицы в отношении данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артамонова О.К. с 2016 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 694 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, ( л.д.93-97). Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 2011 года является Потапова Л.Ф., что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН. (л.д.48-59).

Артамонова О.К. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложение на Потапову Л.Ф. обязанности по реконструкции кровли надворного строения находящегося по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли строения (сарая) расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> фронтоном вместо ската, указывая о том, что на земельном участке, принадлежащем Потаповой Л.Ф. возведено строение (сарай). Одна из стен данного строения (сарая) расположена на границе указанных земельных участков, с уклоном крыши на принадлежащий истице земельный участок, вследствие чего, как утверждает истица, снег лавинообразно падает с кровли на принадлежащий ей земельный участок, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (съемка кадастрового инженера от августа 2015 года) по указанному выше адресу ( л.д. 16) усматривается наличие спорного строения на земельном участке №.

Из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, близ границы с соседним земельным участком № по тому же адресу, на территорию земельного участка № по <адрес> возможно. Для исключения возможности падения снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, близ границы с соседним земельным участком № по тому же адресу, на территорию земельного участка № по <адрес>, возможно осуществить реконструкцию крыши указанного строения с образованием со стороны участка № фронтона вместо ската (л.д.29)

Согласно сообщению администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра было установлено наличие снега создающего препятствие для прохода к домовладению находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия кровли крыши сарая принадлежащего ответчику нормативам, а также на наличие угрозы для жизни и здоровья собственника домовладения №, производство которой было поручено эксперту ООО «Тамбов – Альянс».

Из выводов содержащихся в заключения эксперта №с-22 от 2022 года указанного экспертного учреждения следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что кровля строения (сарай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Потаповой Л. Ф. соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли”. Конструктивные решения кровли строения (сарай), не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с требованиями ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Препятствиями в использовании принадлежащего истцу имущества, а именно - земельного участка №, могут послужить - попадание снежных масс с кровли строения (сарай) расположенного на территории домовладения №, в область с максимальным расстоянием 1,05 м. от стены строения (сарай). Стоит отметить, что данная область не является непосредственной зоной прохода по земельному участку № (см. рисунок 3 в исследовательской части). Для устранения препятствий, указанных при ответе на первый вопрос, необходимо осуществлять периодическую очистку от снега кровли строения (сарая) расположенного на территории домовладения № и территории около данного строения со стороны земельного участка №. принадлежащего истцу (л.д.142).

В ходе проведенного осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение (сарай) расположено вплотную к фактической границе домовладений № и 52. Крыша исследуемого строения (сарая): двускатная, один из скатов крыши направлена в сторону соседнего домовладения №, второй скат - в сторону дворовой территории домовладения №, материал кровельного покрытия - профилированные листы. Со стороны домовладения № крыша оборудована водосточными желобами и снегозадерживающими устройствами. Со стороны вышеуказанного ската крыши на земельном участке № фактически проходит дорожка к жилому дому №. Ее фактическая ширина составляет 1-1,5 м. Расстояние от стены строения (сарая) до металлической ограды на земельном участке №, разделяющей огород (грядки) и дорожку к дому №, составляет от 2,5 до 2,6 м. По результату проведенного исследования не выявлены несоответствия кровли исследуемого строения (сарай) вышеуказанным требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, был допрошен эксперт ООО «Тамбов – Альянс» Шубин А.Ю., который поддержал данное им заключение по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что установленное на крыше строения ( сарае) расположенном по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройство, препятствуют лавинообразному сходу снежных масс при нормативном падении снега. При данном расположении здания, уклоне крыши, нормативном падении снега, по расчетам было установлено, что возможная зона падения снега крыши строения на земельный участок истицы составляет 1,05 м от стены сарая. Расстояние, на которое возможно падение снега с крыши спорного строения, было рассчитано из того, что имеется снегозадерживающее устройство. Для данного расчета принимались: угол наклона крыши, высота стены строения до карниза, скат кровли до снегозадержателя, коэффициент трения при металлической кровле. Исходя из указанных параметров, он рассчитал расстояние падения снега от стены строения на 1,05 см. Если выпадает ненормативное количество осадков, высотой больше 15 см., то зона падения снега может увеличиться. Для того, чтобы решить, будет или не будет падать снег на проход при ненормативном выпадении, необходимо понимать количество ненормативного выпадения снега. Максимальный норматив выпадения осадков неизвестен, так как неизвестно: какое будет ненормативное выпадение, можно лишь определить, какое было, в связи с чем, произвести какие-либо расчеты количества ненормативного выпадения осадков, не представляется возможным, для этого необходимы исходные данные. Норматив выпадения осадков был рассчитан им по центральному региону России на основании нормативных источников. Расстояние от стены строения (сарая) до ограждения (забора) расположенного не территории земельного участка истицы составляет 2,55. Для того, чтобы снег не падал с крыши локально, устанавливаются снегозадержатели, но также необходимо производить периодическую очистить крыши от снега. Конструктивное строение кровли сарая не нарушает технический регламент и иные документы в сфере безопасности объекта строительства. Второй ряд снегозадерживающих устройств в основном устраивают на кровлях с большим скатом. Данный скат имеет длину до 5 м., поэтому смысла установки на кровле строении второго ряда снегозадерживающего устройства- не имеется. Более того, при установлении второго ряда, который окажется в центре ската кровли, вся нагрузка будет идти на центральную часть крыши, что может привести к ее обрушению. Снегозадержатель должен устанавливается на уровне стены по оси, в данном случае, он так и установлен, чтобы вся нагрузка приходилась на несущие конструкции. Для того, чтобы реконструировать крышу спорного строения необходимо сделать ее нескатной, но для подобного вывода необходимо обследовать полностью здание, посмотреть его несущую способность провести детальное обследования со вскрытием конструкций (имеется определенный ГОСТ по вскрытию зданий и сооружений) Подобные выводы должны подтверждаться определенными расчетами и техническими характеристиками конструкций. Реконструировать крышу возможно не у всех зданий. Для стандартного нормативного выпадения снега, одного ряда снегозадерживающих устройств достаточно. В Своде Правил указано, что для предотвращения лавинообразного схода снега устанавливаются снегозадерживающие устройства, что является стандартной ситуацией при нормативном выпадении снега.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, предоставленное суду заключение поводов для недоверия у суда не вызывает, сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное выше заключение эксперта Шубина А.Ю. в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что кровля крыши спорного строения создает угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения №.Напротив, эксперт указывает о том, что область падения осадков не является непосредственной зоной прохода по земельному участку №.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о том, что падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, близ границы с соседним земельным участком № по тому же адресу, на территорию земельного участка № по <адрес> возможно. Для исключения возможности падения снежных и ледяных масс с кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, близ границы с соседним земельным участком № по тому же адресу, на территорию земельного участка № по <адрес> возможно осуществить реконструкцию крыши указанного строения с образованием со стороны участка № фронтона вместо ската., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит подробной исследовательской части, в т.ч расчетов, сведения о наличии угрозы жизни и здоровью истицы.

Более того, данный вывод эксперта опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судебного эксперта Шубина А.Ю., который указал о том, что расположение на кровле спорного строения снегозадерживающеее устройство, исключает лавинообразное падение снега, поскольку снегозадержатели в любом случае являются препятствием.

В обоснование заявленных доводов истицей представлены и фотоматериалы (л.д. 116), которые также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные фотоснимки были сделаны в 2005 году и на кровле спорного строения, не усматривается наличие снегозадерживающего устройства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы указал о том, что его доверитель желает производить очистку крыши спорного строения от снега, с последующим его перемещением с земельного участка истицы, для чего Потапова Л.Ф. заключила с Дудовым Н.В. договор на выполнение работ по очистке кровли ОКС -сарая от снега наледи по адресу : <адрес> ( л.д. 121). Однако, истица ей в совершении данных действий препятствует, о чем также пояснила представитель истца Образцова И.В, указавшая о том, что Артамонова О.А. не желает, чтобы ответчик / либо иное лицо/ осуществляло проход по принадлежащему ей земельному участку, в т.ч. и для очистки кровли строения расположенного на земельном участке №.

Таким образом, действия истицы препятствуют ответчику в очистке крыши спорного строения от снега. В этой связи, ссылка Артамоновой на сообщение администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличие снега, создающего препятствие для прохода к домовладению находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.27), суд находит несостоятельной. Более того, из данного сообщения суд не усматривает, что наличие снега на земельном участке принадлежащем истице (№), является следствием падения снежных масс с кровли спорного строения. Суд полагает, что наличие снега на земельном участке по которому Артамонова осуществляет проход к своему домовладению, может являться следствием несвоевременной очистки истицей зоны прохода по земельному участку №, в результате чего, имеет место скопление снежных масс.

В ходе рассмотрения дела представителем истица Барсуковой Е.А. было заявлено о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы изложенные в экспертном заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не опровергают доводов Артомоновой о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке, потому как допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Тамбов – Альянс» Шубин А.Ю. не исключил возможность лавинообразного схода снега при ненормативных показателях падения снега. Предметом спора является установление причины и оснований полагать, что имеется угроза жизни и здоровью при таком падении снежных масс, тогда как на данный вопрос указанный эксперт не дал однозначный ответ.

В удовлетворении данного ходатайства судом представителю истца было отказано, поскольку как было указано выше, экспертное заключение ООО «Тамбов – Альянс» аргументировано, составлено компетентным лицом, в нем содержатся надлежащие расчеты. Более того, эксперт данного экспертного учреждения в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что произвести расчет ненормативного выпадения количества осадков (снега) не представляется возможным, по причине того, что для этого необходимо знать количество данного снега, а какое количество снега выпадет в 2023 и последующие годы – неизвестно, тогда как истица говорит о нарушении ее прав в настоящем времени. Также он пояснил, что область прохода Артамоновой О.К. к принадлежащему ей домовладению, не является непосредственной зоной прохода по земельному участку №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Барсукова Е.А. указала также о том, что в случае ненормативного количества выпадения снега, может произойти лавинообразный сход осадков (снега) с кровли спорного строения. Данный довод опроверг в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Шубин, который указал на то, что наличие на кровле строения снегозадерживающего устройства, уже создает препятствие для лавинообразного схода снега.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, истица, заявляющая требования о реконструкции кровли надворного строения находящегося по адресу: <адрес>., должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика, у нее возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

В силу положения статьи 10 ГК РФ недопустимы действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах.

В силу закона, не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что названными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Обязанность собственника по несению бремя содержания принадлежащего ему имущества закреплена законодательством. В связи с чем, возлагать на ответчика обязанность по периодической очистке от снега кровли строения (сарая) расположенного на территории домовладения № не имеется. Более того, во исполнение требований законодательства, ответчиком представлен договор, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли ОКС -сарая от снега, наледи, очистка прохода длиной равной длине очищенной кровли ОКС-сарая расположенного по адресу : <адрес> (п.1.1., л.д. 121).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-              ░.░. ░░░░░░░░░