Решение по делу № 22-2360/2024 от 23.04.2024

    Судья Трубников Д.В.                                                                    дело №22–2360/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                         30.05.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного Земляникина С.Е. и его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Земляникина С.Е., апелляционной жалобе адвоката Деменюка М.Б. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024 года, которым

Земляникин Станислав Евстафьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Земляникина С.Е. возложены обязанности: своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Мера пресечения Земляникину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Земляникина С.Е. и его защитника - адвоката Амбарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляникин С.Е. указанным приговором суда признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Деменюк М.Б. считает вынесенный в отношении Земляникина С.Е. приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что выводы суда о виновности Земляникина С.Е. в совершении покушения на мошенничество, в том числе об обмане им налогового органа, не подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами, напротив, они опровергаются последовательными показаниями самого Земляникина С.Е., представителя потерпевшего ФИО17, а также ФИО18, согласно показаниям которых основанием для возмещения НДС из бюджета является заявление, которое ООО «<данные изъяты>» не подавалось. Также не соответствует исследованным доказательствам вывод суда о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку она соответствует гражданскому законодательству и отвечает интересам сторон. Таким образом, подача налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика, а в действиях Земляникина С.Е., по мнению защитника, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор в отношении Земляникина С.Е., вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Земляникин С.Е. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его причастность к совершению инкриминируемого ему деянию собранными по делу и исследованными судом доказательствами не подтверждена и не доказана. Также считает, что нарушено его право на защиту, поскольку предварительное слушание по делу не было проведено, кроме того, суд необоснованно отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, несмотря на многочисленные ходатайства об этом, не исследовал вещественные доказательства в судебном заседании. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, осужденный считает, что представители потерпевшей стороны – налогового органа дали заведомо ложные показания, противоречащие нормам Налогового Кодекса РФ, учитывая, что территориальные налоговые органы не наделены полномочиями по определению рыночных цен в контролируемых сделках для целей налогообложения и не вправе самостоятельно, без поручения ФНС России проводить контрольные мероприятия по вопросам соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам. Указывает, что у налоговой инспекции нет полномочий рассматривать взаимоотношения между зависимыми лицами, тем более повторно проводить и пересматривать итоги камеральной проверки, истребовать документы по сделке. Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обвинения. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», однако Земляникин С.Е. сотрудником данной фирмы не являлся, обвинение Земляникину С.Е. предъявлено незаконно, поскольку он в штате указанной организации не состоял, её учредителем не являлся. По обвинению, которое предъявлено Земляникину С.Е., уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, основанием для возмещения НДС из бюджета является заявление о получении денежных средств, которое ни Земляникиным С.Е., ни ООО «<данные изъяты>» не подавалось, при этом подача налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика и не является уголовным деянием. Также, по результатам проверки налоговой службой представленных сведений и документов не выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства, о чем вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об отказе в привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства. Считает, что исходя из положений НК РФ, налоговый орган не вправе принимать решения о возмещении денежных средств из бюджета в счет НДС. Также полагает, чтобы получить возмещение НДС в размере <данные изъяты>%, необходимо сначала полностью оплатить весь налог в бюджет, в связи с чем в такой схеме действий признаки хищения отсутствуют. На предварительном следствии в рамках данного уголовного дела свидетель ФИО19 не допрашивался, в связи с чем автор жалобы был лишен возможности оспорить его показания. Налоговую декларацию для подачи в налоговый орган подписывал ФИО20, а не Земляникин С.Е., которому предъявлено обвинение, соответствующие счета-фактуры Земляникин С.Е. также не подписывал. Вывод суда о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является необоснованным, поскольку указанную сделку и договорные отношения по ней никто из сторон не оспаривал, соответствующие гражданские иски не подавались. Материалы дела не содержат заключений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» и Земляникина С.Е., а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст.144 УПК РФ без получения соответствующего заключения налогового органа, на момент возбуждения уголовного дела решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором основано обвинение, не вступило в законную силу. Акты по камеральной проверке не имеют юридической силы. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержит недостоверные сведения, считает, что суд необоснованно отклонил поданные осужденным замечания на него. Оспаривает существование таких доказательств, как решения ИФНС по <данные изъяты> №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда. Постановление о признании вещественных доказательств (<данные изъяты>) является фальсификацией и подлогом, оно необоснованно положено в основу приговора. При этом осужденный приводит свою версию событий и собственный анализ доказательств по делу. На основании изложенного, осужденный просит отменить приговор и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Земляникина С.Е. в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Земляникиным С.Е. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Земляникин С.Е., являясь фактическим руководителем ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представляя указанные организации на основании соответствующих доверенностей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях, осуществляя тем самым фактическое руководство ими, достоверно зная, что в соответствии с положениями главы 21 НК РФ ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются плательщиками федерального налога на добавленную стоимость (НДС), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и получения в свое распоряжение, т.е. хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, выразившегося в незаконном возмещении из средств федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в пользу ООО «<данные изъяты>», к расчетным счетам которого имел доступ, сознательно изготовил для предоставления в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в неё (с учетом двух последующих корректировок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, неправомерно применив налоговый вычет на сумму <данные изъяты> рублей, основанный на фиктивных договорных отношениях между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, будучи подписанной электронно-цифровой подписью ФИО21, не осведомленного о преступных намерениях Земляникина С.Е., была передана по электронным каналам связи в налоговый орган – инспекцию ФНС России по <данные изъяты>.

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. из федерального бюджета РФ посредством незаконного возмещения из средств федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость, Земляникин С.Е., действуя умышленно, с целью обмана и создания видимости правомерности возмещения НДС из федерального бюджета, осознавая при этом, что фактически сделка между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» об уступке арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой, обязательства по ней не выполнялись и не могли выполняться, а возмещение из федерального бюджета РФ НДС в сумме <данные изъяты> рублей по данной сделке является необоснованным, изготовил не соответствующие действительности, то есть фиктивные документы: <данные изъяты>.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, из федерального бюджета РФ посредством необоснованного возмещения из средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость Земляникин С.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по <данные изъяты> было установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно, а вытекающее отсюда возмещение НДС ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. является неправомерным, в связи с чем, на основании выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», решением от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №№ по Нижегородской области (образованной в результате реорганизации ИФНС России по <данные изъяты>) в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Вина Земляникина С.Е. в совершении указанного преступления, а именно в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждена, в том числе: показаниями сотрудников МРИФНС №№ по Нижегородской области ФИО22 и ФИО23, подтвердивших выводы камеральной проверки об отсутствии реальной производственной деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также недостоверность представленных в подтверждение заключенной между данными организациями сделки сведений и документов; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, не владеющих информацией о деятельности учрежденных ими юридических лиц; показаниями свидетеля ФИО26 о недобросовестности Земляникина С.Е. при исполнении договорных обязательств и его исключительной роли при представлении интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», актом налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и связанным с ним решением №№ об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС.

Оснований не доверять показаниям сотрудников МРИФНС №№ по Нижегородской области ФИО27 и ФИО28 у суда не имелось, оснований для оговора Земляникина С.Е. со стороны указанных лиц судом также не установлено, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений к Земляникину С.Е. у них не было. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждены иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Аффилированность, полная подчиненность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» именно Земляникину С.Е. обусловлена близкими и доверительными отношениями осужденного с лицами, лишь формально являющимися директорами указанных организаций (дружескими - с ДД.ММ.ГГГГ и родственными – с ДД.ММ.ГГГГ), номинальностью участия этих лиц в деятельности организаций.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они, не оспаривая своей причастности к созданию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не владели сведениями относительно реальной, фактической деятельности данных организаций.

Так, свидетель ФИО29 показал, что создал ООО «<данные изъяты>» вдвоем с Земляникиным С.Е., с которым состоит в дружеских отношениях, и по инициативе последнего, который сам не возглавил данную организацию из-за каких-то проблем, но «как бы» являясь его заместителем, полностью занимался производством, принимал решения о трудоустройстве на работу тех или иных лиц, вел все контакты, составлял договора и занимался всеми практическими делами, а также подготавливал документы для налоговой инспекции. Используемое в производстве оборудование принадлежало Земляникину С.Е. или ООО «<данные изъяты>», которое возглавлял его сын. Со своей стороны осуществлял общее руководство компанией, однако, в какие органы ездил для открытия организации, а также её юридический и почтовый адреса он не помнит, адрес производства не помнит, был там всего два раза, но в связи с чем пояснить не может, лично производством не занимался, людей для работы рекомендовал Земляникину С.Е., просматривал не все, что подписывал, поскольку полностью доверял Земляникину С.Е., документы для налоговой инспекции лично не подготавливал, обладал ли электронной цифровой подписью не знает, с собственниками производственных площадей не знаком, т.к. все контакты вел Земляникин С.Е.

Свидетель ФИО30 подтвердил своё участие в деятельности ООО «<данные изъяты>», пояснив, что занимался переговорами с контрагентами и подписывал с ними договора, однако какие контрагенты были у ООО «<данные изъяты>» не помнит, лично формировал пакет документов, но какие документы в него входили не помнит, данные сдавались как через электронную почту, так и физически, но куда сдавал не помнит, сколько расчетных счетов было у ООО «<данные изъяты>» не помнит, помнит ООО «<данные изъяты>» и руководителя ФИО31 в силу заключения с ним договора на использование площадей, переговоры по которому и подписание осуществлял он, но сумму договора и способ оплаты по нему не помнит, юридически остается собственником полученного от отца в дар оборудования, но где оно находится не знает. При этом на ряд вопросов по фактическому местонахождению оборудования и производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе по заключению договоров и составлению налоговой отчетности свидетель ФИО32, являющийся сыном осужденного Земляникина С.Е., отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Невладение свидетелями ФИО33 и ФИО34 информацией об учрежденных ими юридических лицах свидетельствует о номинальности их роли в деятельности этих ООО.

Фактическое неучастие свидетелей ФИО35 и ФИО36 в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также подтверждено показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в качестве уполномоченного представителя ФИО38, как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, она неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах с участием Земляникина С.Е. При этом по вопросам, связанным с арендой помещения и связанных с этим судебных тяжб фактически контактировала только с Земляникиным С.Е., который представлялся то заместителем директора ООО «<данные изъяты>», то просто представителем указанной организации. Его правовой статус был ей не понятен, но никого из этой фирмы, кроме Земляникина С.Е., она не видела. Все вопросы, связанные с арендой и судами, решались непосредственно самим Земляникиным С.Е., им же подписывались все связанные с этим документы. В судах от имени организации также выступал Земляникин С.Е., который предоставлял доверенность от имени директора организации ФИО39, однако последнего она лично не видела. При рассмотрении судом дела о взыскании сторонней организацией денежных средств, она присутствовала в качестве слушателя и являлась очевидцем того, как Земляникин С.Е. доставал имевшуюся у него печать ООО «<данные изъяты>» и ставил её на документах. В дальнейшем, когда начала всплывать фирма ООО «<данные изъяты>», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ, она сделала вывод, что таковая принадлежит его сыну, однако последнего в судах также не видела, везде ходит только Земляникин С.Е. После возложения судом на ООО «<данные изъяты>» обязанности освободить принадлежащее ФИО40 помещение были открыты два исполнительных производства, в ходе которых Земляникина С.Е. спрашивали о том, кого тот представляет, на что он отвечал, что является представителем ООО «<данные изъяты>», не предоставляя при этом доверенности, также он говорил, что является представителем ООО «<данные изъяты>». Как представитель собственника, она неоднократно была по адресу: <адрес>, однако доступ в принадлежащее ФИО41 помещение ей не предоставлялся, поскольку Земляникин С.Е. самовольно поменял замки на единственной входной двери, заняв два этажа, и заварил дверь, позволявшую попасть на второй этаж через пожарную лестницу. В ДД.ММ.ГГГГ года после вскрытия входной двери в здание судебными приставами Земляникин С.Е. заперся в помещении, на просьбы выйти не реагировал. Никаких работников ООО «<данные изъяты>» она не видела в помещении, в котором всякий раз находился либо Земляникин С.Е., либо его брат.

О формальном участии ФИО42 в деятельности ООО «<данные изъяты>» и фактической подконтрольности данного юридического лица осужденному свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету указанного общества, усматривающиеся из решения по камеральной проверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО43 за период ДД.ММ.ГГГГ годы получено в совокупности <данные изъяты> руб., что исходя из охватываемого периода составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, в то время как Земляникиным С.Е. за тот же период получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о номинальной роли ФИО44 и ФИО45 в деятельности учрежденных от их имени юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно.

Достоверно установленные судом сведения о номинальности участия ФИО46 и ФИО47 в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также об аффилированности и подконтрольности данных организаций осужденному свидетельствуют о мнимости, фиктивности заключенной между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ года сделки по уступке арендных прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, исполнение которой положено в основу начисления налогового вычета при подаче налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждено отсутствием реальной заинтересованности в данной сделке ФИО48 и ФИО49, подписавших договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствием предмета сделки в силу недопустимости передачи ООО «<данные изъяты>» прав на нежилое помещение третьим лицам без согласия его собственника ФИО50, поскольку из показаний её доверенного лица ФИО51 следует, что такого согласия у ФИО52 не истребовалось и ею не давалось, отсутствием реального исполнения сделки, поскольку в силу п.2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему должна осуществляться путем выплаты цессионарием (ООО «<данные изъяты>») причитающегося цеденту (ООО «<данные изъяты>») вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. в адрес физического лица Земляникина С.Е. в счет частичного погашения возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ним задолженности по договору аренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений Земляникина С.Е. следует, что на момент подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо платежей во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ООО «<данные изъяты>» в его адрес не осуществлялось.

Недействительность договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически констатирована заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и вступившим в законную силу, которым обязанность по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оплате аренды до ДД.ММ.ГГГГ года возложена на ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало на момент подачи осужденным от лица ООО «<данные изъяты>» первичной декларации и корректировки №№, а также то, что данное решение не вступило в законную силу на момент подачи в налоговый орган корректировки №№, юридического значения для правовой оценки действий осужденного Земляникина С.Е. не имеет, поскольку выводы камеральной проверки не могут быть поставлены в зависимость от оспаривания действий налогоплательщика в судебном порядке. Указанное решение суда основано на совокупности собранных в рамках налогового контроля доказательств и сделанных на их основе выводов налогового органа о том, что ООО «<данные изъяты>» реальной деятельности в декларируемый период времени не вела.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. о реальной экономической основе сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключавшейся в том, что ООО «<данные изъяты>» длительное время не вносило причитающихся ему платежей за аренду оборудования, спровоцировав тем самым образование перед ним задолженности, наличие которой обусловило взаимовыгодное для сторон сделки соглашение о том, что в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» продаст права аренды помещения ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся сын осужденного, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь погасит задолженность перед осужденным, что являлось экономически обоснованным, поскольку ООО «<данные изъяты>» таким образом погашало возникшую перед осужденным задолженность по аренде оборудования, а ООО «<данные изъяты>» приобретало право использования помещения по цене ниже рыночной, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» реальной производственной деятельности в декларируемый период не вели, формально возглавляющие их лица организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных обществах фактически не осуществляли, самостоятельного коммерческого интереса в исполнении указанной сделки не имели, а само исполнение сделки фактически не осуществлялось.

Доводы стороны защиты о том, что возникшая перед осужденным задолженность по договору аренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимость погашения которой обусловила экономический интерес в сделке по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года для ООО «<данные изъяты>», образовалась вследствие невнесения указанным обществом арендных платежей на протяжении длительного времени и составляла не менее <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями осужденного Земляникина С.Е. о том, что на протяжении всего времени аренды оборудования Обществом «<данные изъяты>» каких-либо мер по взысканию с указанной организации задолженности, равно как и по расторжению договора по мотиву неисполнения обязательств арендатором он не предпринимал. Бездействие осужденного в данной части в совокупности с тем, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» с момента его учреждения при номинальной роли ФИО53, не имеющего самостоятельного интереса в деятельности указанного общества, осуществлялось самим Земляникиным С.Е., говорит о мнимости договора аренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии реальной передачи оборудования на возмездной основе и о создании формального документооборота.

Таким образом, установленная судом мнимость заключенной ДД.ММ.ГГГГ года сделки по уступке арендных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует отраженным в решении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по итогам камеральной проверки выводам налогового органа о создании искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, сознательное внесение Земляникиным С.Е. в налоговую декларацию по НДС заведомо недостоверных сведений по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на основании изготовленных им фиктивных документов, с последующим предоставлением данной налоговой декларации в налоговый орган, - свидетельствует о совершении осужденным действий, умышленно направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика о возмещении НДС.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. о том, что акт камеральной налоговой проверки обоснованности заявленного к возмещению НДС по налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» (корректировка №№) за ДД.ММ.ГГГГ года и вынесенное на его основании решение заместителя начальника МРИФНС №№ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС являются незаконными, поскольку налоговая проверка произведена с нарушением закона, а именно сроков проведения проверки, сотрудниками ИФНС по <данные изъяты> в ходе осуществления налоговой проверки осуществлен подлог доказательств, - являются голословными и объективно ничем не подтверждены, данных, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, представленные материалы дела не содержат. Напротив, указанное решение налогового органа в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного о недостоверности выводов налогового органа об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» какого-либо имущества, а также факт наличия оборудования по месту производства по адресу: <адрес>        не исключают в действиях Земляникина С.Е. состава инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Земляникина С.Е. состава инкриминируемого преступления в связи с тем, что требуемое для перечисления денежных средств заявление о возмещении НДС из бюджета Обществом «<данные изъяты>» в налоговый орган не подавалось, а само возмещение НДС в размере <данные изъяты>% из бюджета в денежном выражении возможно лишь при условии предварительной уплаты в полном объеме (100%) соответствующего налога контрагентом в бюджет, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу правоустанавливающего решения, принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Применительно к операции возмещения НДС, правоустанавливающим решением является именно решение налогового органа о возмещении НДС на основании представленной в данный орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, которое принимается вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления со стороны налогоплательщика. Именно с момента принятия этого решения налогоплательщик приобретает право на денежные средства из государственного бюджета, а государство это право утрачивает. Решением налогового органа фактически закрепляется право налогоплательщика на возмещаемые ему денежные средства, и с этого момента данные денежные средства отчуждаются от государства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от того, уплачен ли в бюджет этот налог его контрагентом.

Аналогичные принципы правоприменения в сфере налогового законодательства следуют из показаний представителя потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО55, согласно которым неуплата НДС контрагентом сделки ООО «<данные изъяты>» не может являться основополагающим обстоятельством для принятия решения об отказе в возмещении НДС. Так, если платеж НДС в бюджет по сделке не прошел, компания может вернуть деньги при вынесении налоговым органом решения о возврате денежных средств, главным обстоятельством является фактически совершенная финансово-хозяйственная операция, и в случае принятия налоговым органом по итогам камеральной проверки положительного решения о возмещении НДС, при условии подтверждения реальности совершенной финансово-хозяйственной операции, у ООО «<данные изъяты>» возникло бы право на возмещение НДС как в случае уплаты ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, так и при отсутствии таковой.

В свою очередь налоговый орган, занимающийся возвратом денежных средств, основывается исключительно на результатах камеральной проверки налоговой декларации. Налогоплательщик вправе подать заявление о возврате денежных средств на расчетный счет, и тогда по этому заявлению денежные средства на основании решения, принятого налоговым органом, возвращаются на расчетный счет организации, однако если это заявление не подается, то деньги остаются на лицевом счете организации и в дальнейшем могут засчитываться в уплату этой организацией налогов.

Таким образом, действующий закон не предусматривает возможности возврата денежных средств в бюджет при принятии налоговым органом положительного решения о возмещении НДС, в связи с чем подача заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет организации относится исключительно к способу распоряжения этими денежными средствами, а тот факт, что соответствующее заявление не было подано до завершения камеральной проверки, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного преступных намерений и о его добровольном отказе от реализации таковых.

Напротив, предпринятые Земляникиным С.Е. попытки путем переписки от лица ФИО56 и ФИО57 оспорить действия, выводы и решения налогового органа в рамках проводимой им камеральной проверки поданной ООО «<данные изъяты>» декларации говорят о стремлении осужденного довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств.

Обман как способ хищения выразился во введении уполномоченных на принятие решения о возмещении НДС по итогам камеральной проверки должностных лиц налогового органа в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и, в частности, сделки по приобретению арендных прав у ООО «<данные изъяты>», поскольку сознательное, умышленное внесение Земляникиным С.Е. в налоговую декларацию по НДС заведомо недостоверных сведений на основании изготовленных им фиктивных бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с последующим предоставлением данной налоговой декларации и двух корректировок к ней в налоговый орган, свидетельствует о совершении Земляникиным С.Е. действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика о возмещении НДС, то есть об обмане им налогового органа.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», к числу которых он не относился и в штате указанной организации на момент рассматриваемых событий не состоял, а также о том, что обвинение ему предъявлено по иным событиям, а не тем, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в рамках установленной законом процедуры, при наличии к тому повода и основания, в защиту интересов Российской Федерации, по признакам противоправного посягательства на государственное имущество, в связи с чем принятие соответствующего решения не могло быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заявления потерпевшей стороны.

В силу ч.3,5 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в т.ч. статьей 159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, такие уголовные дела считаются уголовными делами публичного обвинения.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления заведомо фиктивных документов, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>», при этом в ходе следствия по делу было достоверно установлено, что Земляникин С.Е. непосредственно управлял деятельностью данной организации, то есть являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он и был привлечен в качестве обвиняемого. Обвинение предъявлено Земляникину С.Е. в рамках предусмотренной законом процедуры, с соблюдением гарантируемых ему уголовно-процессуальным законодательством прав, на основе установленных в рамках предварительного следствия обстоятельств, не отличавшихся существенном образом от данных, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии у налоговой инспекции должностных полномочий по ряду вопросов, изложенных осужденным в апелляционных жалобах, являются его субъективным мнением, основанным на ошибочном толковании положений Налогового Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов в области налогового права, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Земляникина С.Е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» определен судом с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств по делу: решения налогового органа по мотиву того, что на момент рассматриваемых событий оно не вступило в законную силу; вещественных доказательств ввиду непризнания изъятых по делу предметов таковыми в установленном законом процессуальном порядке; протокола допроса свидетеля ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года как проведенного в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» - несостоятельны.

    Следственные действия проводились в соответствии с положениями ст.ст.164, 170, 176, 177, 183 УПК РФ, ход этих следственных действий отражен в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям ст.166 и ст.167 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> судом не установлено, поскольку осмотр проведен в рамках установленной процедуры, в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, при должном разъяснении им прав и обязанностей в порядке ст.60 УПК РФ, а также с непосредственным участием собственника помещения ФИО59, возражений со стороны которой относительно проводимого следственного действия, равно как и замечаний относительно порядка его проведения, не поступило. Оформленный по результатам осмотра протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления участвующим лицам, ими прочитан и подписан. При этом отсутствие при осмотре представителей ООО «<данные изъяты>» не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку права данного юридического лица ущемлены не были - констатировано отсутствие доступа в арендуемое ООО «<данные изъяты>» помещение, и оно не вскрывалось, фактически осужденный не согласен с результатами осмотра.

Основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, у суда также отсутствовали, поскольку данное доказательство получено в ходе установленной уголовно-процессуальным законом процедуры (допроса), при соблюдении гарантируемого свидетелю положениями ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, при условии разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу №№, выделенные материалы которого приобщены к настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. об исключении вещественных доказательств в силу непризнания изъятых по делу предметов таковыми, несостоятельны, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года изъятые в установленном порядке и осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление в <данные изъяты>. Изъятие и осмотр предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, осуществлено строго в рамках установленных уголовно-процессуальным законом соответствующих процедур.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. о недопустимости решения налогового органа по мотиву того, что на момент рассматриваемых событий оно не вступило в законную силу, также несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку деятельность налоговых органов по осуществлению налогового контроля не является предметом регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства, и её оспаривание осуществляется в ином судебном порядке, в то время как в рассматриваемом случае решение налогового органа в установленном законом порядке не было признано незаконным и не отменено.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. о нарушении его права на защиту, поскольку предварительное слушание по делу не было проведено, а также суд необоснованно отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, - являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание по ходатайству стороны защиты проводилось, по его итогам было назначено судебное заседание, после передачи данного уголовного дела другому судье у последнего не имелось оснований для повторного проведения предварительного слушания, все ходатайства стороны защиты были заслушаны и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Не проведение предварительного слушания при наличии ходатайства стороны защиты об этом не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, повлиявших на исход дела, поскольку право на заявление процессуальных ходатайств стороной защиты реализовано в полном объеме, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Кроме того, право на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу Земляникину С.Е. было обеспечено в полном объеме как следователем при окончании предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела, однако Земляникин С.Е., частично ознакомившись с вещественными доказательствами по делу, от дальнейшей реализации данного права отказался, о чем свидетельствуют его расписки.

Доводы осужденного Земляникина С.Е. об оспаривании существования таких доказательств, как решения ИФНС по <данные изъяты> №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда, также несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеются решения ИФНС по <данные изъяты> №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в мотивировочной части приговора также указано на данные решения ИФНС по <данные изъяты> №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как на доказательства по данному уголовному делу (<данные изъяты>), а ссылка суда в описательной части приговора на решения ИФНС по <данные изъяты> №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является лишь технической ошибкой в части указания года вынесения данных решений, не влияющей на суть предъявленного обвинения, в том числе на период совершения инкриминируемого осужденному преступления, на доказанность его вины в содеянном, и в целом на суть принятого судом итогового решения по делу.

Наказание Земляникину С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано состояние здоровья осужденного и близких ему лиц; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Судом при назначении Земляникину С.Е. наказания также учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Земляникину С.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Земляникиным С.Е. преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Земляникиным С.Е. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При назначении Земляникину С.Е. наказания за неоконченное преступление судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Земляникина С.Е. не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное Земляникину С.Е. наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о незаконном и необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, также несостоятельны.

Замечания Земляникина С.Е. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний. Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, в том числе с доводами осуждённого о расхождениях между протоколом и аудиозаписью хода заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановления председательствующим вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивированы, выводы суда являются обоснованными.

По смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой и поэтому не должен дословно воспроизводить речи участников процесса, о чем осужденным ставились требования в замечаниях на протокол.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, достоверно и последовательно отражает ход судебного разбирательства и с процессуальной точки зрения в необходимом объеме документирует действия суда и участников процесса в том порядке, в каком они имели место во время рассмотрения дела.

Протокол в соответствии со ст.259 УПК РФ содержит все обязательные к отражению в нем сведения, которые имели место быть в ходе судебного заседания. Из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства не следует, что протокол судебного заседания должен вестись дословно.

В протоколе правильно отражено подробное содержание показаний всех участников процесса, отражены все заявленные участвующими лицами заявления и ходатайства, мнение сторон по ним и решение суда по заявленным ходатайствам.

Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе полно, подробно, верно и последовательно отражен ход судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл.2 УПК РФ, принцип равноправия и состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого на защиту, в том числе, право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на стадии апелляционного обжалования приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Земляникина С.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024 года в отношении Земляникина Станислава Евстафьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Земляникина С.Е. и адвоката Деменюка М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: