Решение по делу № 33-1551/2020 от 08.09.2020

Судья Молов А.В. Дело № 33-1551/2020

(№ 2-560/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу Кучукова О.М.

с участием М.А.Х. и его представителя Х.А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо- Гарантия» к М.А.Х. о возмещении ущерба в прядке регресса,

по апелляционной жалобе М.А.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

20 ноября 2016 примерно в 09 ч. 50 м., М.А.Х., управляя автомашиной «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком №, являясь водителем, не имеющим права управления данным транспортным средством (имея водительское удостоверение категории «В, С», управлял транспортным средством категории «D»), нарушив требования пунктов 2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований части. 1 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, допустил столкновение с автомашиной «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО по страховому полису Серия ЕЕЕ №. В результате автомашине «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке возместило Ф.Б.А. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 72300 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату указанной суммы. В добровольном порядке М.А.Х. причинённые СПАО «Ресо-Гарантия» убытки не возместил.

СПАО «Ресо-Гарантия» считая, что выплаченная в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 72 300 руб. подлежит взысканию с М.А.Х., обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР Урванский районный суд КБР с иском к М.А.Х. о взыскании 72300 руб. и возмещении судебных расходов в размере 2 369 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано. По апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» апелляционным определением Лескенского районного суда КБР от 06 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 20 февраля 2020 года отменено, дело предано на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд КБР.

СПАО «Ресо-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

М.А.Х. и его представитель Х.А.З. иска не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. В возражениях они указали, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия (20 ноября 2016 года) гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял М.А.Х., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № сроком на 1 год с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года). М.А.Х. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора страхования М.А.Х. страховому агенту, наряду с другими документами, были представлены документы на автомобиль категории «Д» и водительское удостоверение, подтверждающее право М.А.Х. на управление транспортными средствами категорий «В» и «С». Страховой случай наступил при использовании им транспортного средства, ответственность за вред при использовании которого им была застрахована, в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик в лице страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку М.А.Х. был включён в договор страхования, а страховой агент, включая М.А.Х. в число допущенных к управлению транспортным средством лиц, знал об отсутствии у М.А.Х. права управлять транспортными средствами категории «Д», рекомендовал убрать «лишние» сиденья, что и было сделано М.А.Х. Поскольку страховой агент заключил с ним как с лицом, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В» и «С», ввел в заблуждение М.А.Х., ответственность за причинённый вред должен нести не М.А.Х., а либо страховой агент, либо страховая компания, работник которой оформил договор страхования.

Представитель третьего заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Урванского районного суда КБР от 07 июля 2020 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать с М.А.Х. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 72 300 руб. страхового возмещения и 2 369 руб. судебных расходов, а всего 74 669 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.А.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска за его необоснованностью.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание содержание страхового полиса о том, что страховой агент указал среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.А.Х., отразив при этом наличие у М.А.Х. водительского удостоверения с категориями «В» и «С». Хотя на момент заключения договора обязательного страхования у водителя М.А.Х. не было водительского удостоверения, соответствующего категории «Д». Страховой агент, получив страховую премию, допустил М.А.Х. к управлению транспортным средством, тем самым взяв на себя риск гражданской ответственности, который страховая компания должна нести перед потерпевшими.

Согласно статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, разъяснил, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации. Со стороны М.А.Х. как страхователя не было нарушений условий договора страхования. Он представил имевшиеся у него документы, оплатил страховую премию, а ответчик, зная об отсутствии в М.А.Х. права управлять транспортным средством данной категории, заключил с ним договор страхования, договор не оспорил. При таких обстоятельствах обязательства, принятые на себя сторонами договора страхования, должны исполняться надлежащим образом.

СПАО «Ресо-Гарантия», считая апелляционную жалобу необоснованной, в представленных письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что суд, разрешая дело, дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно истолковал и применил материальный закон и принял законное и обоснованное решение.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной М.А.Х. и его представителем Х.А.З., ознакомившись с материалами дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе СПАО «Ресо-Гарантия» в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения. Судом неправильно истолкован и применён материальный закон, дана неверная оценка обстоятельствам дела и условиям договора страхования, в результате чего на ответчика незаконно возложена обязанность по возмещению убытков страховой компании, обязанность по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 20 ноября 2016 около 09 часов 50 минут, М.А.Х., управляя автомашиной «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком №, не имеющим права управления транспортным средством данной категории, нарушив требования пунктов 2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО по страховому полису Серия ЕЕЕ №. В результате автомашине «Хёндай» были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке возместило Ф.Б.А. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 72300 руб., а СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, выплатив ему указанную сумму. М.А.Х. причинённые СПАО «Ресо-Гарантия» убытки не возместил.

Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал, что на М.А.Х. как на лице, не имевшем права управлять автомобилем ГАЗ-32213» лежит обязанность по возмещению убытков, понесённых СПАО «Ресо-Гарантия» выплатой в пользу СПАО «Ингосстрах» 72300 руб.

Судебная коллегия находит решение суда ошибочным, основанным на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик вправе требовать от причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору об ОСАГО содержится в части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон). В соответствии с указанной нормой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Материалами дела доказано, что М.А.Х. был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что при заключении договора он не представлял о себе заведомо ложные сведения, представил своё водительское удостоверение и с ним как с владельцем автомобиля ГАЗ-32213был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности. Не признавая условий договора о допуске М.А.Х. к управлению автомобилем, СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования и его условия не оспорило, требований о его недействительности не предъявило.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку М.А.Х. был включён в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством данной категории и договор в этой части не оспорен, заявленный иск не мог быть удовлетворён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске СПАО «Ресо-Гарантия» к М.А.Х. о взыскании 72300 руб. убытков и 2369 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Б. Мисхожев.