Решение от 11.02.2021 по делу № 2-281/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 февраля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходос Ольги Викторовны к АО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба,

установил:

Ходос О.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба, указав, что 31 декабря 2019 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа госномер № и автомобиля КАМАЗ госномер №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ. Согласно отчету № 03-03-20Д от 5 марта 2020 г., составленному ИП ФИО1, итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 459 205 рублей 69 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просила с учетом произведенной страховой выплаты взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 59 205 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Ходос О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Ходос О.В. по доверенности Корнилов А.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ЭкоПром-Липецк» по доверенности Ющенко Л.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания причиненного ущерба в размере 59 205 рублей 69 копеек и расходов по оценке в размере 20 000 рублей, просила отказать во взыскании судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а во взыскании почтовых расходов отказать полностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации. Заявление ответчика о признании иска, представленное в письменной форме, содержит указание на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны, полномочия представителя на признание иска судом проверены.

Суд принимает такое признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2020 г. между Корниловым А.А. (исполнитель) и Ходос О.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представлению интересов в суде по исковому заявлению о взыскании ущерба (по ДТП от 31 декабря 2019 г.).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление к АО «ЭкоПром-Липецк» о возмещении ущерба, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 3).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, существо спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определяя указанные расходы в названной сумме, суд также учитывает качество составления процессуальных документов. Так, в качестве основания заявленного иска указано отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2019 г. полиса ОСАГО. Однако из самой приложенной истцом к иску справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 г. усматривается, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 имелся. При этом в исковом заявлении сделан вывод о том, что отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО лишает истца права на прямое возмещение убытков, однако к иску приложена претензия о выплате страхового возмещения, адресованная в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Ходос О.В. Более того, представитель истца при всем вышеизложенном в исковом заявлении указал на произведенную страховщиком выплату (не приложив при этом какие-либо доказательства ее произведения), размер которой путем вычитания определен как 400 000 рублей, то есть реальным основанием иска является превышение лимита ответственности страховой компании, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации в адрес ответчика копии искового заявления перед его подачей в суд возмещению не подлежат, поскольку копия искового заявления была направлена по адресу ответчика, отличающемуся от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3, оф. 506 вместо г. Липецк, пл. Плеханова, д. 3, оф. 506), и как следствие, не была получена адресатом, что не позволяет суду установить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов в заявленном размере 250 рублей приложен кассовый чек от 10 ноября 2020 г. на сумму 196 рублей 27 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена согласно платежному поручению № 41851 от 24 июля 2020 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку иск признан ответчиком, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 383 рубля 20 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 205 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 822 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 41851 ░░ 24 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.