Решение от 24.03.2015 по делу № 33-739/2015 от 02.02.2015

Судья Шилова И.С. Дело № 33-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солиева Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Солиев Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за услуги по эвакуации автомобиля, эксперта, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, указав, что 07.08.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «FORD FOCUS», №, по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. 15.12.2013 г. в результате ДТП автотранспортное средство истца было повреждено, что привело к его тотальной гибели. 20.01.2014 г. в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом амортизационного износа - <данные изъяты> руб. выплачена ему лишь 25.07.2014 г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.03.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также обязать ответчика принять годные остатки автомашины.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. иск поддержал только в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов за услуги по эвакуации автомашины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, обязании ответчика принять годные остатки автомашины.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и обязании ответчика принять годные остатки автомашины прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Нестерова И.А. иск не признала, просила считать период неустойки с 26.07.2014 г. по 20.10.2014 г. и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы по эвакуации автомашины не подлежат возмещению, поскольку машина была эвакуирована не с места ДТП и не в день его совершения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2014 г. исковые требования Солиева Р.Р. удовлетворены частично: с ОАО ГСК «Югория» в его пользу взыскано неустойка за период с 17.03.2014 г. по 20.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение требований потребителя. В остальной части иска отказано. В остальной части иска отказано. С ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Солиев Р.Р. просит решение суда в части размера штрафа изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, считая, что суд необоснованно при определении размера штрафа не включил в него невыплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканного штрафа подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, взыскана неустойка за период просрочки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., учитывая, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом штрафа, без учета невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, производство по делу по указанному требованию прекращено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: