Решение по делу № 22-1799/2017 от 22.03.2017

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-1799/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Лютиковой Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

05.05.2005 г. приговором Пограничного районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

20.03.2006 г. приговором Пограничного районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ – 3 года 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.05.2005 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2005 г., окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 03.12.2010 г. освобожден по отбытию наказания из <адрес>;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства либо преобразования в ночное время с 22 часов до 06 часов;

возложить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей, с содержанием в <адрес>

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.08.2016 г. по 19.12.2016 г. включительно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2016 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные материальные расходы, связанные с погребением ФИО6 в сумме 32700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, всего 2532700 рублей.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, признать смягчающим вину обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в пгт. <адрес>, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, вследствие чего, по неосторожности наступила смерть ФИО6

В суде ФИО1 вину признал частично, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не обосновано.

Полагает, что судом не исследованы доказательства по делу, а ходатайства об их изучении необоснованно отклонены.

Сообщает, что не имел умысла не причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку у него не было неприязненного отношения к ФИО6, мотива к совершению преступления у него так же не имелось.

Сообщает, что вернулся домой в полночь, в подъезде встретил свою соседку ФИО10, которая сообщила, что из его квартиры слышится шум, в связи с чем, она собирается вызвать полицию. Войдя в квартиру, ФИО1 увидел свою сожительницу ФИО11, которая была избита, перед ней в одном нижнем белье стоял потерпевший ФИО6 и кричал на нее. На основании этого осужденный заявляет, что выводы суда о том, что причиной преступления послужила ревность, не соответствуют действительности. Заявляет, что показания свидетеля ФИО10 на следствии были искажены, что она и подтвердила в судебном заседании.

Сообщает, что попытался сразу остановить ФИО6, однако потерпевший повернулся к нему и попытался ударить ФИО1 в лицо. Так же особо отмечает, что ФИО6 напал на ФИО1 в его собственном доме, после избиения его гражданской супруги. Полагает, что следствие скрыло преступление в отношении ФИО11. Сообщает, что судом не исследовано преступление, на предотвращение которого были направлены его действия.

Сообщает, что свидетели ФИО2, ФИО17, ФИО16 подтверждают его показания, а так же сообщают, что в ночь совершения преступления ФИО1 не был пьян, однако суд не принял во внимание указанные свидетельские показания. Полагает, что показания свидетелей указывают на то, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же на то, что все его действия спровоцировало поведение потерпевшего, ранее с потерпевшим они знакомы не были.

Опровергает указание в приговоре на то, что он распивал спиртное у знакомых, после чего направился в магазин «ФИО36» и заявляет, что подобных свидетельских показаний в уголовном деле не существует. Настаивает на том, что в ночь совершения преступления был трезв.

Осужденный в своей апелляционной жалобе сообщает, что знал о скором приезде полиции, ввиду чего, не стал бы безосновательно причинять телесные повреждения потерпевшему.

Полагает, что такой мотив преступления как ревность мог установить только психиатр, а не суд. Сообщает, что показания свидетелей в протоколе искажены, о чем им поданы замечания на протокол.

Ссылается на показания свидетеля ФИО11, согласно которым между ФИО1 и ФИО6 не было неприязненных отношений, а так же о том, что ФИО6 избивал ее. Так же заявляет, что согласно показаниями свидетеля ФИО19, ФИО6 избивал ФИО11 по причине ревности.

Сообщает, что о ходе следствия ему ничего не было известно, ввиду чего он был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Заявляет, что не присутствовал при проверке показаний на месте. Полагает, что ему незаконно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что эксперт мог бы подтвердить нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, в результате чего он плохо помнит момент совершения преступления. Вместе с тем, предполагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной экспертизы по причине того, что это разрушило бы версию следствия о его виновности.

Сообщает, что невозможно доказать то, что ФИО1 мог предвидеть наступление смерти, поскольку не наносил ФИО6 смертельных ударов, так как потерпевший стоял спиной к шифоньеру, и это доказывает, что смерть ФИО6 наступила в результате случайных обстоятельств, созданных потерпевшим.

Сообщает, что семья потерпевшего ФИО6 является неблагополучной, ввиду чего суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание возражения потерпевшей ФИО6

Полагает, что судом завышен гражданский иск, поскольку заработная плата в их селе в среднем составляет 15000 рублей, и произведя расчет осужденный пришел к выводу, что сможет погасить иск через 58 лет, из чего делает умозаключение, что решение суда неразумно.

Сообщает, что ранее преступлений против личности он не совершал, свидетели характеризуют его как не конфликтного человека.

Полагает, что в заключении эксперта не говорится о механизме и локализации ударов.

Полагает, что суд необоснованно указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку в 2015 г. в отношении него была применена амнистия и снята судимость, ввиду чего на момент вынесения приговора юридически он был не судим. Полагает, что на основании изложенного режим отбытия наказания судом так же определен неверно.

Сообщает, что после совершения преступления самостоятельно явился в полицию, не пытался скрыться.

Настаивает на том, что смерть потерпевшего наступила случайно, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, следствие, по мнению осужденного, наличие в его действии умысла так же не доказало.

Полагает, что в судебном заседании были установлены все признаки, исключающие преступность деяния осужденного, поскольку если бы он не вмешался в конфликт ФИО6 и ФИО11, то возможно ФИО6 убил бы ее, однако суд, не приведя соответствующих мотивов не учел указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Лютикова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своей апелляционной жалобы сообщает, что ФИО1 вернулся домой в момент ссоры ФИО6 и ФИО11, в процессе которой ФИО6 нанес ФИО11 телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что выводы суда о причинении ФИО1 потерпевшему тяжких телесных повреждений по причине ревности, не состоятельны.

Сообщает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека у ФИО1 не было, поскольку он признал себя виновным в причинении ФИО6 телесных повреждений, о чем дал явку с повинной, ввиду чего суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так же, адвокат заявляет, что ФИО1 не был согласен с тем, что смерть ФИО69 могла наступить от его ударов по затылку потерпевшего, поскольку из показаний осужденного следует что таких ударов он потерпевшему не наносил, а повреждение, повлекшее за собой смерть ФИО6 могло быть получено в результате удара о шкаф, расположенный в комнате.

Сообщает, что в момент совершения преступления ФИО1 испытывал сильное душевное волнение, в связи с чем, и стал наносить удары потерпевшему. На основании изложенного ФИО1 ходатайствовал о проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет оценки психологического состояния в момент совершения преступления. По мнению защитника, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 в нарушение ст. 159 УПК РФ, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявляет, что суд не принял во внимание положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, которая исключает уголовную ответственность лица при защите личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лютиковой Д.И. помощник прокурора А.С. Ким просит приговор Пограничного районного суда Приморского края от 20.12.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютиковой Д.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лютиковой Д.И. действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а так же исследованными в суде письменными доказательствами:

Все показания свидетелей по уголовному делу логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в их подлинности в судебной коллегии оснований не имеется. Оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что о ходе следствия ему ничего не было известно, он не присутствовал при проверке показаний на месте, а так же не был ознакомлен с результатами экспертиз, противоречат объективной действительности, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111 т.1) проверка показаний на месте производилась с непосредственным участием ФИО1 и его адвоката Лютиковой Д.И., о чем свидетельствуют их подписи, а также фототаблица (л.д. 112-123 т.1). Так же, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 и его защитник Лютикова Д.И. были своевременно ознакомлены с заключениями экспертов (л.д. 207 т.1) протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Лютиковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 214 т. 1 протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Лютиковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 228 т. 1 протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Лютиковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ходе ознакомления с экспертизами, осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором он выражал несогласие с заключением эксперта, виду чего довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с процессуальными действиями, судебная коллегия находит надуманным.

Из исследованных доказательств следует, что именно действия осужденного ФИО1 послужили причиной смерти потерпевшего ФИО6 вина осужденного доказана и сомнению не подлежит. Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не говорится о механизме и локализации ударов, не обоснован. Так, согласно заключению эксперта № (л.д. 197-206 т. 1) смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, как повреждения несовместимые с жизнью. Повреждения у ФИО6 возникли в результате множественных (не менее семи) воздействий твердыми тупыми предметами, морфологические признаки которых в повреждениях не отобразились (возможно удары руками): в лобную область головы справа (1), в область подбородка по средней линии (1), в область правого уха (1), в область наружного угла левого глаза (1), в область верхней губы слева (1), в область левого уха (1), в затылочную часть головы (1), что в совокупности привело к тяжелой закрытой черепно-мозговой травме с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

Довод апелляционной жалобы осужденного и адвоката Лютиковой о том, что причинять телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, ФИО1 не желал, а действовал спонтанно, поддавшись сильному душевному волнению, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений (л.д. 224 т.2). Причинно следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего в судебном заседании установлена и подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 197-206 т. 1). Сомнений в том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденного ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог предвидеть наступление смерти, поскольку не наносил ФИО6 смертельных ударов, так как потерпевший стоял спиной к шифоньеру, и это доказывает, что смерть ФИО6 наступила в результате случайности, был известен суду первой инстанции, и он расценен как выбраню позицию защиты.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отягчающем наказание обстоятельстве – особо опасном рецидиве преступления.

Судебная коллегия так же отмечает, что осужденный ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установил противоправное поведение потерпевшего, однако в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ данное обстоятельство смягчающим признано не было.

Поскольку судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания ФИО1, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что на момент совершения преступления он не был пьян, несостоятелен. Так из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в суде первой инстанцией, следует, что встретив в подъезде ФИО1, непосредственно перед совершением им преступления, от последнего исходил запах алкоголя. Вместе с тем, данный факт не был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не влияет на окончательный срок отбытия наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционной жалобе не названо.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неверно определил рецидив преступления, поскольку в отношении ФИО1 была применена амнистия, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 ранее осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, судимости по которым не погашены и образуют особо опасный рецидив в действиях осужденного.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен режим отбытия наказания по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 224 стр. 2 т. 2), при этом указание при назначении наказания ФИО1 на мнение потерпевшей, подлежит исключению, как необоснованное и противоречащее ч.3 ст. 60 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неразумности назначения судом суммы гражданского иска, несостоятелен. Так частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей о компенсации морального и материального ущерба, суд руководствовался законом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лютиковой Д.И. о том, что суд неверно установил причину совершения преступления -ревность, не состоятельны. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 170- т. 2), до заключения под стражу она сожительствовала с ФИО1 около 3 месяцев, потерпевшего ФИО6 знала с 17 лет, состояла с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 распивали спиртное на лавочке, к ним подошел ФИО1 и выкинул спиртное, после чего ушел. ФИО6 зашел к ней домой после чего между ними произошел конфликт и ФИО6 ударил ее по лицу, в этот момент в квартиру зашел ФИО1, ФИО6 попросил ФИО1 уйти, но ФИО1 начал кричать на нее, а потом на ФИО6 и между ними завязалась драка, в результате которой ФИО6 погиб. Свидетель подтвердила, что ФИО1 пошел в квартиру в тот момент, когда ФИО6 предложил ей вступить в интимную связь и увидел потерпевшего в нижнем белье. Так же, свидетель ФИО11 указала, что не может точно ответить, что послужило причиной совершения преступления - ревность или желание защитить ее (л.д. 182 т.2) и сообщила суду, что боится ФИО1

Довод апелляционной жалобы адвоката Лютиковой о том, что в момент совершения преступления ФИО1 испытывал сильное душевное волнение, в связи с чем, стал наносить удары потерпевшему, из чего имеется необходимость проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет оценки психического состояния в момент совершения преступления было известно суду первой инстанции, который отказал в проведении указанной экспертизы, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы принятого решения, посчитав, что указанное ходатайство является тактикой стороны защиты (л.д. 141 т.2). Судебная коллегия согласна с указанными выводами.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Лютиковой Д.И., влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного о суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание на мнение потерпевшей.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Лютиковой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

ФИО1 содержится в <адрес>