Решение по делу № 22-2590/2024 от 13.05.2024

Судья Бизнякова И.А.                  дело № 22-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей: Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Находка Козлова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, трудоустроенный в ГК «...» рыбообработчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый 21.05.2019 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 18.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 27.09.2023 до 30.09.2023 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 27.09.2023 в дневное время в лесополосе вдоль дороги в районе <адрес> нашел в кустах и подобрал полиэтиленовый пакет, в котором находилась высушенная трава конопли и сверток с «химкой», с целью употребления указанных веществ пакет с содержимым принес домой по адресу: <адрес>, где хранил для личного употребления. 30.09.2023 находился дома, в дверь постучали сотрудники полиции, которым он открыл. В его квартире сотрудники обнаружили найденные им наркотические средства и части растений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Находка ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21.05.2019.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2015, тогда как на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судимость являлась погашенной в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на погашенную судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2015.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, полагает, что по уголовному делу были допущены нарушения требований закона, скрытые следователем, кроме того, суд ввели в заблуждение сотрудники полиции, которые производили его задержание. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несправедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и частей наркосодержащего растения Конопля, которые он хранил в квартире, где проживает, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции; его явкой с повинной от 26.01.2024 и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в которых ФИО1 сообщал аналогичные обстоятельства;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают по соседству с ФИО1 в квартире № № и 28 сентября 2023 года чувствовали, что из его квартиры № № исходил неприятный запах ацетона, слышался шум, обращались в связи с этим в полицию. 30.09.2023 снова позвонили в полицию, так как из квартиры № № исходил запах ацетона и слышались крики. Когда приехали сотрудники полиции, они были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия в <адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО1, в ходе осмотра в квартире были обнаружены, после чего упакованы и изъяты прозрачный пакет с частями растений со специфическим запахом, бумажный сверток с веществом, черный пакет с частями растений. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия у них и у ФИО1 замечаний не было. В квартиру ФИО1 сотрудники полиции заходили через дверь;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.Находке), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2023 находились на службе, в 00.20 часов 30.09.2023 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> разносятся крики и стуки, чувствуется едкий запах ацетона. На месте ими была получена информация от соседей, проживающих в квартире № №, о том, что проживающий в квартире № № ФИО1 ведет себя неадекватно, из квартиры исходит едкий запах, у соседей были подозрения, что последний занимается изготовлением и потреблением наркотических средств. Находясь около квартиры № №, слышали нечленораздельные крики, доносившиеся из-за двери, звуки ударов о стены и мебель. На их стук дверь открыл ФИО1 в подозрительном состоянии, начал кричать и бить кулаком о стену. На просьбу предоставить документы ФИО1 пригласил их пройти в прихожую, где они почувствовали специфический запах, характерный для наркотических средств, увидели бумажный сверток при входе в прихожую, в комнате - пакеты с частями растений, предположительно, конопли, со специфическим запахом. Когда ФИО1 принес паспорт, спросили у него про сверток, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, начал рвать сверток и провоцировать драку, поэтому к ФИО1 были применены наручники, а о случившемся доложено дежурному, После на место происшествия прибыл оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Находке ФИО11, который около 02.40 час начал осмотр места происшествия с участием двух понятых, проживающих в квартире № №. В ходе осмотра были изъяты два полимерных пакета с частями растений со специфическим запахом конопли, бумажный сверток, внутри которого находилось вещество со специфическим запахом наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2023 в 00.20 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке от ФИО12, проживающего в <адрес> в <адрес> поступило сообщение о том, что из квартиры ФИО1 исходит запах ацетона, раздаются крики. В ходе проверки сообщения сотрудниками ППСП была получена информация о том, что в квартире ФИО1 находятся наркотические средства, а сам ФИО1 ведет себя неадекватно, из квартиры действительно исходит специфический запах ацетона, в связи с чем около 02.30 час. он прибыл по адресу: <адрес>. Для производства неотложных следственных действий с целью фиксации следов преступления и их изъятия он пригласил двух понятых и начал осмотр места происшествия в присутствии ФИО1, который не возражал против осмотра, дал добровольное письменное согласие. На вопрос о том, имеются ли в жилище запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе осмотра были обнаружены, упакованы и изъяты полимерный прозрачный пакет, внутри которого находились части растений, полимерный пакет черного цвета с частями растений со специфическим запахом конопли, бумажный сверток с веществом со специфическим запахом наркотического средства. К составленному протоколу осмотра дополнений и замечаний от ФИО1 и понятых не поступало. У ФИО1 также были изъяты смывы с кистей рук, а также проведено его медицинское освидетельствование;

- письменными материалами дела: рапортом от 27.09.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение от ФИО12 о неприятном запахе из <адрес> по <адрес>; рапортом от 28.09.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г.Находке поступили сообщения от ФИО12 о том, что по адресу: <адрес> сосед ФИО1 ведет себя неадекватно, кричит, систематически варит наркотические средства; рапортом от 30.09.2023 о поступлении в 00.20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения от ФИО12 о том, что по адресу: <адрес> слышны крики и стуки; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023, согласно которому с 02.40 час. до 03.20 час. с участием ФИО1 и с его разрешения произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с частями растений, черный полимерный пакет с частями растений, бумажный сверток с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе <адрес> с географическими координатами 42.7861705 с.ш., 132.8803726 в.д.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, изъятые по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составила на момент проведения предварительного исследования 105,38 г., частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которого составила на момент проведения предварительного исследования 61,19 г., 32,72 г., 34,73 г., а также смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса вещества (смеси) составила на момент проведения предварительного исследования 0,52 г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спиртовой салфетке со смывами с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли; протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому осмотрены наркотические средства каннабис (марихуана), части растения конопли, смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), изъятые в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от 30.11.2023, согласно которому осмотрены спиртовые салфетки, на одну из которых получены смывы с кистей рук ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов, в судебном заседании апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, а также при производстве с его участием проверки показаний на месте 02.02.2024, поскольку показания даны после неоднократного разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.В ходе предварительного следствия осужденный давал показания в присутствии защитника адвоката ФИО15, и оснований полагать, что присутствовавшая при производстве проверки показаний на месте адвокат действовала вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Этот же адвокат осуществляла защиту ФИО1 в суде первой инстанции, отводы адвокату не заявлялись, занятая ею позиция соответствовала позиции осужденного, который в судебном заседании содержание протокола проверки показаний на месте подтвердил, указав на добровольность своего участия в данном следственном действии, также подтвердил свою явку с повинной. В судебном заседании ФИО1 вину признавал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого его преступления не оспаривал.Таким образом, показания ФИО1, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и не содержащими признаков самооговора, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Признавая сведения, сообщенные на предварительном следствии свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых были оглашены в полном соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и осужденного, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в процессе предварительного следствия в апелляционной жалобе осужденным не указано. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, вопреки доводам последнего, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку противоречий между ними не установлено, а сообщенные свидетелями сведения убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе согласуются с показаниями ФИО1 Доводы ФИО1, заявленные им суду апелляционной инстанции, о незаконности действий сотрудников полиции при осмотре его квартиры и изъятии наркотических средств и частей наркосодержаших растений и о недопустимости полученных в результате осмотра доказательств являются необоснованными.Проведение 30.09.2023 осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, до возбуждения уголовного дела и без судебного решения не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ.Согласно ч.1 ст. 144, ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, производство осмотра места происшествия целях обнаружения следов преступления, в том числе осмотр жилища допускается до возбуждения уголовного дела, и при согласии проживающих в нем лиц на его производство судебное решение не требуется. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 30.09.2023, показаний свидетелей и осужденного, осмотр жилища ФИО1 произведен при наличии достаточных оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, с согласия ФИО1, который собственноручно указал об этом в протоколе осмотра (том 1, л.д. 19) и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного о том, что сотрудники полиции проникли в его квартиру через окно и вопреки его воле, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не могут быть признанными убедительными и удовлетворены.Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания стороны, в том числе осужденный, не заявляли о признании показаний свидетелей и письменных доказательств недопустимыми доказательствами, содержание доказательств, то есть их достоверность не оспаривали.Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и (либо) неисследованных доказательствах, отсутствуют. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных представлении и жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда относительно квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено. Оснований для оправдания или освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, поэтому фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Осужденным ФИО1 и стороной защиты не представлено заслуживающих внимания доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления у суда не имелось, в связи с чем, принимая во внимание данные об его личности, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с адекватностью поведения ФИО1 во время судебного заседания, суд верно признал подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, обстоятельств содеянного, данных об его личности (на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в период с 2001 по 2004 г.г. наблюдался у нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями (нарк)», снят с наблюдения по причине осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно); наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие наказание осужденного, в апелляционных представлении и жалобе не названо, судебной коллегией из материалов уголовного дела также не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который, как верно указано в приговоре, является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором Находкинского городского суда Приморского края от 21.05.2019 за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2015, подлежат удовлетворению.

Так, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.3), если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в приговоре.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2015 ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, и с учетом отбытия им наказания 19.06.2020 данная судимость на момент совершения им преступления 30.09.2023 в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, следовательно, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время данное изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом, в том числе приговор от 26.01.2015 не влияет на выводы суда о наличии рецидива в действиях ФИО1 и его виде, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно при назначении наказания не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, а также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы основанными на законе, в том числе п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен ФИО1 правильно. При этом судом верно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом требований ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от наказания судом не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, и отягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. С учетом вносимого изменения приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Л. Арнаут            

Судьи:                                 Н.А. Рогозная

Е.А. Шкляр