Решение по делу № 33-3964/2020 от 18.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-362/20

Дело №33-3964

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату оценки независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 170000 руб., неустойки в размере 344810 руб. и 1% от суммы удовлетворенного судом требования страхового возмещения в день по дату исполнения обязательства в полном объеме, финансовой санкции в размере 9000 руб., штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО2 А.А., управлявшего автомобилем ФИО2, регзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, регзнак №, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока для её осуществления. Требования претензии, направленной ему истцом, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе разбирательства по делу, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 69 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279088 руб., неустойку в размере 697 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 120912 руб.), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 345880 руб. (л.д.215-216 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69700 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Ганртия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 697 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения решения суда (но не более 120 912 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4720 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 154,94 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20794,06 руб. (л.д.224, 225-232 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части требований неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, просит принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.13-17 т.2).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда в части отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и нарушений прав истца не допущено.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2 А.А., управлявший автомобилем ФИО2, регзнак №, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, регзнак №, после чего автомобиль ФИО2 перевернулся на правый бок. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.74,80).

Судом первой инстанции установлено, что что действия водителя ФИО2 А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес-Бенц, регзнак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить корректный договор купли-продажи автомобиля с указанием даты его составления (л.д.109).

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356800 руб., расходов на оплату оценки независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на составление претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 7136 руб. и 3568 руб. за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д.11,14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца был получен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, регзнак № некорректно указаны стороны (ФИО1 – продавец т/с) и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить корректный договор купли-продажи (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику корректный договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, регзнак №, что подтверждается квитанцией (л.д.49), копией сопроводительного письма (л.д.118), копией договора (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.119) и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение в размере 195800 руб., что подтверждается копией справки (л.д.46).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 51-55).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов было отказано (л.д.56-60).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (л.д.17-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учётом износа составила 356800 руб., на составление заключения истцом произведены расходы 17000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.45).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил суду копию экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195800 руб. (л.д.121-130).

Для разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля районным судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц № регзнак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 443 800 руб., с учетом износа 265 500 руб. (л.д.188-199).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, штрафа и отказа в выплате оценки независимой экспертизы, а поскольку правомерность в остальной части решения не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в неоспариваемой части, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., так как данная сумма, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере в решении мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правильно указал на наличие оснований для привлечения страховщика к финансовой ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такие размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, являются разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы об удовлетворении требований по взысканию расходов на независимую экспертизу заслуживают внимание.

Районный суд отказал в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, представленную истцом, не признал их необходимыми, поскольку ответчиком была выполнена обязанность по организации оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 99 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

Истец не согласился с суммой выплаченной ответчиком и провел независимую экспертизу, по результатам которой обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, исходя из результатов организованной им технической экспертизы, согласился с суммой выплаченной страховой компанией.

Таким образом, с учетом исследуемых обстоятельств расходы истца на досудебное экспертное исследование в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 69700 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 41%.

Истцом произведена оплата за независимую экспертизу в сумме 17000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 6970 руб. (17000 х 41% : 100 = 6970).

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется.

На основании изложенного, решение в части отказа в выплате расходов на независимую экспертизу подлежит отмене с принятием решения в указанной части нового решения о взыскания с ответчика в пользу истца 6970 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 в части отказа в выплате расходов на независимую экспертизу - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в сумме 6970 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: