Решение по делу № 21-340/2017 от 07.09.2017

Дело № 7-21-340/2017

Судья Лунёв А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам защитников,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2017 года, определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года, постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 16-461/2-ПСА-01от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – далее – Закон N 198-ЗЗК),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун», *

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края Е.В. Протасовой № от 1 июня 2017 года (л.д. 6-9) общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись, защитник общества Ю.А. Клопова обратилась с жалобой (л.д. 3-5) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 21 июня 2017 года (л.д. 2) жалоба передана для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года (л.д. 51-55) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ранее – 14 июля 2017 года – защитником М.В. Клоповым подана единая жалоба (л.д. 77-79), среди прочего, на вышеупомянутое определение от 21 июня 2017 года и определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года (л.д. 10) о принятии дела к производству.

В другой жалобе (л.д. 63-66), также поданной в Забайкальский краевой суд 4 сентября 2017 года, защитник Ю.А. Клопова просит отменить непосредственно постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № № от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года, ссылаясь на их незаконность.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: защитник Ю.А. Клопова – жалобы поддержала, представители Министерства природных ресурсов Забайкальского края Т.А. Бахаева и М.В. Шевлякова – против удовлетворения жалоб возражали.

Ходатайство защитника Ю.А. Клоповой об отложении рассмотрения дела отклонено: с целью обеспечения процессуальной эффективности и экономии дело рассматривается одновременно по обоим жалобам (копия жалобы от 14 июля 2017 года приобщена к жалобе от 4 сентября 2017 года), о месте и времени рассмотрения данного дела названный защитник извещена (л.д. 85).

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вменяемое обществу правонарушение совершено в Хилокском районе Забайкальского края: посёлок Могзон, ул. Путейская, 1а, где, исходя из представленных документов, в отчётность вносились недостоверные и (или) неполные сведения.

Доводы жалобы о подсудности дела Центральному районному суду города Читы Забайкальского края являются ошибочными – место представления отчётности, исходя из диспозиции части 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, значения не имеет.

Следовательно, вывод судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края в определении от 21 июня 2017 года о подсудности настоящего дела Хилокскому районному суду Забайкальского края верен.

В части обжалования определения судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года жалоба от 14 июля 2017 года рассмотрению не подлежит, поскольку это определение не обжалуется (не исключало дальнейшее движение дела).

Применительно к оценке постановления заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года надлежит заметить, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведённые нормы КоАП РФ учтены не были.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года (л.д. 36-42) событию административного правонарушения обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учёта принятой и (или) отгруженной древесины.

Вместе с тем, должностное лицо признало обществом виновным в совершении другого административного правонарушения, которое предусмотрено частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК – неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приёма и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчётности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчётность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Однако совершение таких действий обществу не вменялось.

Сведений об их переквалификации постановление не содержит.

Сделав вывод о виновности общества, заместитель министра природных ресурсов Забайкальского края, таким образом, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния, что недопустимо.

Судьёй районного суда подобное обстоятельство оставлено без внимания, допущенное нарушение не устранено.

Следовательно, обжалованные акты должны быть отменены.

Поскольку годичный срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования истёк, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года участвовала защитник общества Н.Е. Терлецкая, действовавшая по доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении данного процессуального документа.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 198-ЗЗК от имени исполнительных органов государственной власти Забайкальского края дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов.

В этой связи заместитель министра природных ресурсов Забайкальского края Е.В. Протасова была уполномочена рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

Перечень же должностных лиц Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Забайкальского края), утверждённый Постановлением Правительства Забайкальского края от 23 ноября 2015 года N 580, упоминаемый подателем жалобы, не имеет отношения к производству по делам об административных правонарушениях.

Длящимся (выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей) рассматриваемое административное правонарушение не являлось.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, являются самостоятельными. При этом нет причин счесть, что данное и иные вменявшееся обществу правонарушения совершены посредством одного действия (бездействия) и может быть применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы от 4 сентября 2017 года также неубедительны.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                 П.Н. Смоляков