Решение по делу № 2-898/2021 от 30.10.2020

№2-898/2021

Подлежит публикованию

УИД 18RS0002-01-2020-007768-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2021 года                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО2 к Павловой ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 05.57 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Тойота, г.н. Е266АН/18, нарушила п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца Рено, г.н. М173ВТ/18, причинив материальный ущерб истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 300 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил:

Согласно справке МВД по УР от 18.12.2020г. по ФИС ГИБДД-М, собственником ТС Тойота Королла Версо г.з. Е266АН18 является Павлова О.А.

<дата> в 05.57 час. на перекрёстке <адрес> и <адрес> г. Ижевска, произошло ДТП, при котором водитель Павлова О.А. управляя автомобилем Тойота г.н. Е266АН/18 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Рено г.н. М173ВТ/18, под управлением водителя Пивоварова А.А., который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловой О.А. требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.09.2020г. о назначении Павловой О.А. административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Павловой О.А. без удовлетворения.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в момент ДТП материалы дела не содержат, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, на момент ДТП Павлову О.А. следует считать владельцем автомобиля Тойота Королла Версо г.з. Е266АН18.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о добровольном страховании ответчиком своей гражданской ответственности на дату ДТП 21.07.2020г. материалы дела не содержат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Павловой О.А. не была застрахована, на нее ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного Пивоварову А.А. вреда, как на причинителя вреда, виновность которой установлена постановлением по делу об административном правонарушении №№ от <дата>, вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда.

Из отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 08.12.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г.н. М173ВТ/18 без учета износа составляет 102 300 рублей.

Выводы оценщика в данном отчете мотивированны, не оспорены, принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 руб., уплаченная согласно чек-ордера от <дата>.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ч.3 ст.333.40 НК РФ, Пивоварову А.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 954 рубля, уплаченная согласно чек-ордера от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пивоварова ФИО2 к Павловой ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павловой ФИО3 в пользу Пивоварова ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 102 300, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3246, 00 рублей.

Возвратить Пивоварову ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 954 рубля, уплаченную согласно чек-ордера от <дата>.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2021 года.

Судья                                                 С. В. Алабужева