Решение по делу № 2-1447/2019 от 05.03.2019

2-1447(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-000973-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

истца Волкова И.А.,

представителя истца Воробьева А.В.,

представителя ответчика Полуканиной В.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Волков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> ООО «РИК» и был уволен приказом работодателя от 30.01.2019 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, перед сменой 17.12.2018 был трезвым. Также считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, при избрании крайнем меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтена тяжесть проступка. Так, при применении к нему наказания работодатель основывался на актах: о нарушении пропускного режима на объекте АО «РУСАЛ-Ачинск», о нахождении работника в алкогольном опьянении, об отказе от дачи объяснений и об отказе от освидетельствования, которые были составлены в его отсутствие и из них не усматривается, что работодатель установил и документально зафиксировал факт нахождения его в состоянии опьянения. Иные документы, явившиеся основанием издания приказа от 30.01.2019, ему не представлены. Кроме того, 17.12.2018 он находился в болезненном состоянии, у него была высокая температура, что подтверждается листком нетрудоспособности от 18.12.2018 и о чем им устно сообщалось при изъятии у него пропуска. Однако данные обстоятельства ответчиком во внимание приняты не были, в связи с чем он просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 30.01.2019, восстановить его на работе в ООО «РИК» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.01.2019 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Волков И.А. и его представитель адвокат Воробьев А.В., действующий по ордеру № 604 от 28.03.2019 (л.д. 29), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Волков И.А. суду дополнительно сообщил, что 17.12.2018 он явился к ночной смене около 24-00, но на проходной был остановлен сотрудниками охраны, как ему объяснили, по подозрению на нахождение в состоянии опьянения. Он пояснил сотрудникам охраны, что не пьян, а болен, т.к. температура у него превышала 38 градусов. После звонка охранников КПП на пост подъехали еще двое мужчин – сотрудников охраны, при этом он каких-либо пояснений охране не давал, о том, что употреблял алкоголь, не говорил, сообщил телефон мастера. На КПП он находился 7-10 минут, в его присутствии какие-либо акты не составлялись, ему для ознакомления и подписи не предоставлялись, проследовать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему никто не предлагал. После того, как у него изъяли пропуск, он спросил, что ему теперь делать, на что получил ответ «иди домой». Он сообщил о случившемся мастеру и бригадиру, предупредив их о том, что поехал домой. На следующий день в 10 часов утра он отправился в поликлинику, ему был установлен диагноз «бронхит» и выдан листок нетрудоспособности. По выздоровлении он вышел на работу, где узнал о составленных в отношении него актах и дал письменные объяснения.

    Представитель истца адвокат Воробьев А.В., действующий на основании ордера № 604 от 28.03.2019 (л.д.29), исковые требования Волкова И.А. поддержал, считая, что при принятии решения об увольнении истца работодателем не был установлен и не доказан в ходе рассмотрения дела факт появления Волкова И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование истца организовано и проведено не было, а представленные ответчиком акты о нарушении пропускного режима, о нахождении работника в алкогольном опьянении, об отказе от дачи объяснений и отказе от освидетельствования имеют многочисленные расхождения с имеющимися у истца копиями, что свидетельствует о их недостоверности и подложности. Увольнение Волкова И.А. лишь по подозрению в нахождении в состоянии опьянения полагал необоснованным, процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не соблюденной, а примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенному нарушению, избранной без учета опыта и стажа работы истца. По этим основаниям просил признать незаконным приказ об увольнении Волкова И.А. и отменить его, исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика В.В. Полуканина, действующая по доверенности от 14.01.2019 г. (л.д. 21-22), против исковых требований возражала, полагая приказ об увольнения истца от 30.01.2019 законным и обоснованным, так как факт появления Волкова И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения 17.12.2018 подтверждается составленными сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» актами и их показаниями в качестве свидетелей. Пояснила, что поскольку ООО «РИК» как подрядная организация располагается на территории АО «РУСАЛ-Ачинск», то подчиняется правилам безопасности предприятия, и сотрудники охраны в соответствии с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» вправе при осуществлении пропускного режима проверять входящих через пропускной пункт работников на наличие признаков опьянения. Волков И.А. был задержан перед сменой 17.12.2018 с признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта и покрасневшими белками глаз, на вопрос охранника устно подтвердил, что употреблял спиртное. Однако на предложение дать письменные объяснения или сообщить номер мастера, чтобы проехать на медицинское освидетельствование, Волков И.А. ответил отказом, в связи с чем сотрудниками охраны был вызван наряд для сопровождения истца в наркологический диспансер г. Ачинска. Данные сотрудники составили акты об отказе от дачи объяснения и от прохождения от освидетельствования, с которым Волков И.А. ознакомиться отказался, под предлогом курения покинув территорию предприятия. Настаивала, что уклонившись таким образом от прохождения медицинского освидетельствования, истец лишил работодателя возможности проверить оспариваемый факт и иным образом доказать совершенный им проступок, что является с его стороны злоупотреблением правом, тогда как со стороны работодателя были созданы все условия для прохождения истцом медицинского освидетельствования по действовавшему с КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 договору. При принятии решения об увольнении Волкова И.А. работодателем было принято во внимание нарушение им требований п. 10.12 «Правил внутреннего трудового распорядка», которые запрещают работнику проходить (находиться) на территории АО «РУСАЛ «Ачинск» в состоянии алкогольного опьянения, а также предыдущее нарушение истцом трудовой дисциплины в виде прогула в октябре 2018 г.

    В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика также указала, что представленные истцом в материалы дела акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны, акт об отказе в даче объяснения, акт об отказе от освидетельствования, акт о нахождении работника Волкова И.А. в состоянии алкогольного опьянения – действительны и составлялись 17.12.2018 г. в присутствии истца в момент его задержания. Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ООО «Охрана «РУСАЛ Ачинск» дали правдивые показания о том, что истец был задержан по подозрению в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел запах спиртного изо рта, покраснение белков глаз, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие акты.    Относительно представленных ответчиком в материалы дела других актов о нарушении пропускного режима на объекте охраны, об отказе в даче объяснения, об отказе от освидетельствования, так же датированных от 17.12.2018 пояснила, что эти акты также являются действительными, не сфальсифицированными и подлежат оценке как доказательства по делу, поскольку были составлены сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» через несколько дней, но до увольнения Волкова И.А. и обращения его в суд, как дополнительные по событиям 17.12.2018, в них более детально обозначены все фактические обстоятельства задержания истца, его ответы на вопросы, имеется более подробное описание его состояния и отказа от освидетельствования. С учетом того факта, что истец самовольно покинул территорию работодателя, сотрудник ООО «Охрана РУСАЛ» полагала, что, составив дополнительные акты, таким образом может более подробно изложить все обстоятельства задержания истца. При этом ООО «РУС-Инжиниринг» не было известно о наличии первых актов, которые были приобщены истцом к материалам гражданского дела, при разбирательстве дисциплинарного про ступка Волкова И.А. от ООО «Охрана «РУСАЛ Ачинск» были переданы дополнительные акты. В связи с этим считала порядок увольнения работодателем соблюденным, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести проступка, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 30-31).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Волкова И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Волков И.А. на основании приказа № 665 от 29.10.2007 был принят на работу в ООО «Глиноземсервис» с 30.10.2007 (л.д.33).

ООО «Глиноземсервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», где Волков И.А работал с 01.11.2012, с ним 22.09.2017 был заключен трудовой договор № 3017 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 6, 34-40).

Приказом № 20 от 30.01.2019 Волков И.А. уволен с 30.01.2018 г. на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 17.12.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49).

Основанием вынесения приказа от 30.10.2019 явились докладная записка мастера <данные изъяты>, объяснительная Волкова И.А., служебная записка начальника цеха, акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ-Ачинск» (л.д. 41-42,43,44).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Волков И.А. 17.12.2018 прибыл на рабочее место к рабочей смене в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Русская инжиниринговая компания» является подрядной организацией АО «РУСАЛ Ачинск» и его подразделения располагаются на территории АО «РУСАЛ Ачинск», где утверждено и введено в действие Положение «О пропускном и внутриобьектовом режиме».

Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» п. 2.21.1 запрещено находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п. 10.1, 10.2, 10.12, 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РИК» все работники предприятия обязаны выполнять требования действующего Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск».

Для обеспечения пропускного режима в ограждении по периметру территории предприятия устанавливаются контрольно-проходные пункты.

Работники предприятия обязаны при нахождении на территории АО «РУСАЛ Ачинск», при прохождении КПП неукоснительно исполнять законные требования сотрудников ООО «Охрана РУСАЛ», касающиеся соблюдения действующего пропускного и внутриобъектового режима.

Работникам запрещается проходить (находиться) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (л.д.67-80).

Как следует из п. 1.2 трудового договора № 3017 от 22.09.2017 года местом работы Волкова И.А. определен участок капитального ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов в составе Филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске по адресу: <адрес>.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 г. следует, что 17-18 декабря 2018 года являлись для истца рабочими днями, продолжительность рабочей смены составляла в эти дни с 0 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. 18.12.2018.

Согласно представленному истцом акту № 971П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», составленному сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> в 0-05 часов 18.12.2018, Волков И.А. в 23-50 часов 17.12.2018 был задержан по подозрению на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, красные белки глаз), от объяснений категорически отказался, от ознакомлении и подписи акта отказался (л.д. 14).

В редакции данного акта, представленной ответчиком, в графе «объяснения нарушителя» указано, что Волков И.А. устно пояснил, что «выпивал», на просьбу сообщить телефон мастера для вызова на КПП сказал, что телефона у него нет; акт зачитан Волкову вслух, от подписания отказался (л.д. 44).

Актом об отказе от дачи объяснений, составленным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 23-50 часов 17.12.2018, зафиксировано, что Волкову И.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу распития алкогольных напитков перед рабочей сменой; от объяснений Волков И.А. отказался (л.д. 12).

В редакции данного акта, представленной ответчиком, отражено время составления с 23-53 до 23-56 минут, указано, что Волкову И.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, причины запаха алкоголя изо рта; от объяснений в письменном виде Волков И.А. отказался (л.д. 45).

Помимо этого, актом об отказе от освидетельствования, составленным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 17.12.2018, зафиксировано, что Волков И.А. задержан на КПП-2 при входе на территорию АО «РУСАЛ Ачинск», категорически отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д. 11).

В редакции данного акта, представленной ответчиком, отражено время составления в 23-56 минут, указано, что Волков И.А. задержан на КПП-2 при входе на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления признал устно, от дачи письменных объяснений отказался; на предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере отказался, причины отказа не пояснил. Признаков плохого самочувствия, болезненности не наблюдается (л.д. 46).

Актом о нахождении работника в алкогольном опьянении, составленным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 17.12.2018, зафиксировано, что Волков И.А. задержанный на КПП-2 17.12.2018 в 23-50 по подозрению на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта, красные белки глаз) от ознакомления и подписи акта отказался (л.л.13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> подтвердили суду факты, изложенные в перечисленных актах, при этом <данные изъяты> сообщила суду, что Волков И.А. привлек к себе ее внимание при прохождении КПП, так как опаздывал и шел один, его внешний вид вызвал у нее подозрения и она в разговоре с ним почувствовала от него запах алкоголя. На ее вопросы Волков И.А. подтвердил, что днем употреблял алкоголь, но поспал перед работой. При их разговоре присутствовала охранник <данные изъяты>., разговор мог слышать <данные изъяты>, вызванный в составе оперативной группы для сопровождения Волкова И.А. на медицинское освидетельствование. На дальнейшие вопросы Волков И.А. не реагировал, звонил по телефону кому-то, кто посоветовал ему не подписывать документы, и от подписания акта отказался. Сообщить номер мастера Волков И.А. также отказался, попросил разрешения выйти покурить и ушел. Подтвердила, что впоследствии ею составлены вторые экземпляры актов в отношении Волкова И.А., содержание которых также соответствует действительности.

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>, которая подтвердила суду, что чувствовала запах алкоголя от Волкова И.А., о чем были составлены акты. <данные изъяты> предложила Волкову И.А. подписать акты и проехать на освидетельствование, от чего Волков И.А. отказался и с разрешения <данные изъяты> покинул КПП.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 17.12.2018 он был вызван на КПП в связи с задержанием работника по подозрению в алкогольном опьянении. После приезда он оставался у дверей КПП и был очевидцем того, как <данные изъяты> предложила Волкову И.А. проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, от чего Волков И.А. отказался, попросил разрешения выйти покурить и ушел. Акт задержания составлялся в присутствии истца, от его подписи он отказался, более разговора между <данные изъяты> и Волковым И.А. не слышал, с истцом не разговаривал, визуально признаков опьянения у него не заметил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаниях и предполагать наличие у них заинтересованности в составлении не соответствующих действительности актов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 42 разъяснено, что по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.12.2018 года в 23 часа 50 мин. Волков И.А. действительно явился на КПП 2 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не был допущен на территорию работодателя сотрудниками ООО «Охрана «РУСАЛ», действовавшими в соответствии с п.п.6.1.5 Положения о «Пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск».

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочая инструкция огнеупорщика, с которой был ознакомлен Волков И.А., в п. 6.9 предписывает работнику до начала рабочей смены прибыть раскомандировочную, получить производственное задание и инструктаж у мастера (л.д.52-65).

Утверждение истца о том, что 17.12.2018 в состоянии опьянения он не находился, опровергаются как показаниями названных свидетелей, так и составленными ими актами, содержание которых по сути излагаемых событий о задержании Волкова И.А. с признаками алкогольного опьянения не противоречит друг другу. Дополнительное составление сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» актов с более детальным указанием обстоятельств произошедшего не свидетельствует о недостоверности данных документов и носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Волков И.А. 17.12.2018 в рабочее время находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и показания свидетелей.

В своих объяснениях, данных 30.12.2018 работодателю, Волков И.А. сообщил, что 17.12.2018 в 23-45 был остановлен сотрудниками охраны, как ему пояснили, «по факту алкогольного опьянения», при этом пройти освидетельствование ему не предлагали, акт в его присутствии не составляли. Он пытался объяснить, что его внешний вид вызван ухудшением самочувствия (л.д. 41-42).

Однако данные пояснения истца суд полагает направленным на обоснование его позиции    с целью сокрытия опьянения, как и факт уклонения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при том, что Волкову И.А. достоверно было известно о причинах его задержания и имевшихся в отношении него подозрениях относительно появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Листок нетрудоспособности, выданный 18.12.2018 согласно пояснениям истца после 10-00 часов, т.е. спустя более 10 часов после спорных событий, не опровергают и не исключает факта нахождения в состоянии опьянения в 23-50 минут 17.12.2018.

Утверждения истца о том, что ознакомиться с актами ему не предлагали, в его присутствии их не составляли, представляются суду голословными и бездоказательными, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания с учетом периодов нетрудоспособности с 18.12.2018 по 29.12.2108 и с 06.01.2019 по 29.01.2019 (л.д. 50-51) не нарушен, с работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Волков И.А. ознакомлен.

Судом оценена соразмерность примененного к Волкову И.А. дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, характер его работы с печными агрегатами и имевшее место ранее привлечение Волкова И.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под угрозу безопасность сотрудников предприятия, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Статья 226 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В данном случае оснований для вынесения в адрес ООО «РИК» частного определения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Волкова И.А., а поэтому в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.