Решение по делу № 33-3137/2013 от 04.03.2013

Судья Липилина Д.Г

Дело№ 33-3137 А

20.03.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Лядовой Л.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 года дело по частной жалобе Назарова И.В. на определение судьи Добрянского районного суда от 25.01.2013 г., которым постановлено:

«Назарову И.В. в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с секретаря судебного заседания Добрянского районного суда Пермского края Ветошевой Т.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к секретарю судебного заседания Добрянского районного суда Ветошевой Т.А. о взыскании морального вреда. Требование мотивировал тем, что секретарем были внесены заведомо ложные сведения в протокол судебного заседания. В результате чего вынесенный в отношении него приговор суда был основан на доказательствах, не соответствующих действительности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назаров И.В. просит отменить определение судьи. Суд не указал, в каком ином порядке должно рассматриваться его заявление. Он обжалует не протокол судебного заседания, а факт нарушения УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Назарову И.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что его заявление должно разрешаться в ином порядке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из содержания искового заявления Назарова И.В., фактически истец оспаривает достоверность внесения секретарем записей в протокол судебного заседания, что, по его мнению, послужило вынесению приговора суда, основанного на несоответствующих фактическим обстоятельствам доказательствах. Действия непосредственно секретаря судебного заседания, как должностного лица при исполнении трудовых обязанностей, истец не оспаривает.

Вместе с тем в случае несогласия с протоколом судебного заседания стороны, в соответствии со ст.260 УПК РФ вправе подать на него свои замечания.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения.

То есть Назаров И.В. вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, а при несогласии с постановлением судьи в случае отклонения данных замечаний вправе был ссылаться на данные обстоятельства при обжаловании приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Назарова И.В. на определение судьи Добрянского районного суда от 25.01.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: