Решение по делу № 33-3303/2024 от 08.02.2024

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-3303/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004304-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Корниловой Т.Г., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4247/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильевой Е.С., Ткачевой Н.С. о признании договоров купли- продажи, извещения о ДТП недействительными по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.С., Ткачевой Н.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), о признании недействительными договора страхования автогражданской ответственности и извещения о ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 26.10.2021 Васильевой Е.С. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложенные к нему документы. Согласно представленным документам 15.10.2021 произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ткачевой Н.С. и ТС ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СУУ В качестве обоснования права требования страхового возмещения Васильева Е.С. предоставила договор купли-продажи от 25.07.2021 в отношении автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Васильевой Е.С. (покупатель) и Ткачевой Н.С. (продавец). По факту обращения Васильевой Е.С. в СПАО «Ингосстрах» заявленный случай не был признан страховым по причине наличия выводов эксперта о несоответствии заявленных повреждений ТС Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обстоятельствам ДТП от 15.10.2021. СПАО «Ингосстрах» считает договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что Ткачева Н.С. на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства не являлась, не проводила регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, транспортным средством не владела, правом распоряжаться транспортным средством не обладала. Кроме того, спорный договор купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Ткачевой Н.С. заключен лицом, не имеющим прав собственности на ТС, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. При заключении договора (полиса) ОСАГО Васильева Е.С. лицом, владеющим ТС Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности не являлась, иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи на законных основаниях не предоставлено, при этом собственником указанного транспортного средства в период с 21.04.2021 по 16.02.2022 являлась Доренская М.А. В извещении о ДТП от 15.10.2021 в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» Ткачевой Н.С. (предыдущим «собственником» ТС) собственноручно указано – «доверенность». Ткачева Н.С. не располагает информацией о том, что между ней и Васильевой Е.С. заключен договор купли-продажи. На официальном сайте ГИБДД также отсутствует информация об участии ТС ВАЗ 21074, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СУУ в ДТП от 15.10.2021. Оспариваемое извещение о ДТП от 15.10.2021 (с учетом установленного истцом подписания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, не имеющим прав на ТС) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.07.2021, заключенный между Ткачевой Н.С. и Васильевой Е.С.; признать недействительным договор страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Васильевой Е.С.; признать недействительным извещение о ДТП от 15.10.2021.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Сульженко (ранее Доренская) М.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствами и указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный Васильевой Е.С., заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиками Васильевой Е.С. и Ткачевой Н.С., вместе с тем Ткачева Н.С. на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства не являлась, не проводила регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, транспортным средством не владела и правом распоряжаться транспортным не обладала. Кроме того, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 от имени Ткачевой Н.С. заключен лицом, не имеющим прав собственности на ТС. Собственником автомобиля в органах ГИБДД продолжала числиться Доренская (Сульженко) М.А., на ее имя приходили административные штрафы, именно она является законным владельцем транспортного средства. Поэтому сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

При заключении договора (полиса) ОСАГО от 04.08.2021 Васильева Е.С. лицом, владеющим ТС Опель Астра, на праве собственности не являлась, доказательств заключения спорного договора купли-продажи на законных основаниях не предоставлено.

Апеллянт также указывает на то, что извещение о ДТП от 15.10.2021 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, статус потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО у Васильевой Е.С. отсутствует, такое право ею не подтверждено. Сведения о факте ДТП от 15.01.2021 на сайте ГИБДД отсутствуют. Смаилов У.У. свой экземпляр извещения о ДТП от 15.01.2021 года не предоставлял в СК «РЕСО-Гарантия».

По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10,153,154,160,166-168,209,218,454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Поскольку, продавая автомобиль Опель Астра Васильевой Е.С. 25.07.2021, Ткачева Н.С. являлась его собственником на основании договора купли- продажи, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Доренской М.А. (продавец) и Ткачевой Н.С. (покупатель), тем самым имела полномочия по распоряжению данным имуществом, Васильева Е.С., соответственно, приобрела на него право собственности и как законный владелец имела право заключить с СПАО «Ингосстрах» 04.08.2021 года договор ОСАГО (полис серии ТТТ 7003128277), заполнять извещение о ДТП от 15.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 3 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из дела, 15.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ткачевой Н.С. и ТС ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СУУ

Виновник ДТП СУУ вину признал, документы о ДТП оформлены в порядке ст. 11.1 Закона Об ОСАГО- без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП 15.10.2021 оформили и подписали извещение о ДТП установленного образца.

26.10.2021 собственник автомобиля Опель Астра, Васильева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021.

Данный автомобиль принадлежал Васильевой Е.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого с Ткачевой Н.С.

Ткачева Н.С. в свою очередь являлась собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи от 24.04.2021, заключенного с Доренской (ныне Сульженко) М.А.

Согласно сведениям из ГИБДД переход права собственности от Сульженко М.А. к Ткачевой Н.С. и от Ткачевой Н.С. к Васильевой Е.С. зарегистрирован не был.

На момент ДТП собственником автомобиля в органах ГИБДД числилась Доренская (Сульженко) М.А.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сульженко М.А. письменно подтвердила заключение договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ткачевой Н.С. Она знала, что Ткачева Н.С. продала автомобиль Васильевой Е.С., которая попала на нем в ДТП. На имя Сульженко М.А. приходили штрафы, ей это не нравилось, она говорила о необходимости переоформления собственника в ГИБДД. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Васильева Е.С. продала автомобиль обратно Сульженко М.А. по договору купли- продажи (л.д.163-164).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Ткачева Н.С. и Васильева Е.С. после заключения договоров купли-продажи не зарегистрировали транспортное средство Опель Астра в ГИБДД на свое имя, само по себе не опровергает выводы суда о волеизъявлении сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место.

Ни Сульженко М.А., ни Ткачева Н.С. не опровергали факта продажи автомобиля, получения за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, Васильева Е.С. как собственник транспортного средства в силу закона обязана была застраховать свою гражданскую ответственность, что ею было сделано.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе рассмотрения в суде дела по иску Васильевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 15.10.2021 года был подтвержден страховой случай и выплачено страховое возмещение. Никаких претензий по поводу выплаты страхового возмещения неуполномоченному лицу Сульженко М.А. страховой компании не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о ДТП от 15.10.2021 года отсутствуют в сведениях ГИБДД, а виновник ДТП СУУ не передал свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия», не свидетельствуют о ничтожности договора ОСАГО и извещения о ДТП от 15.10.2021 года, которое находилось на руках у Васильевой Е.С. и предоставлено в адрес СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Не предоставление СУУ своего экземпляра извещения в САО «РЕСО-Гарантия» не повлияло на обстоятельства установления страхового случая по факту ДТП от 15.10.2021 года по заявлению Васильевой Е.С., при том, что, как указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Васильевой Е.С. страховое возмещение по факту данного ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи