Решение по делу № 12-45/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-45/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000673-43

        Определение

        об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО5, при секретаре ФИО3,

с участием лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак (далее – г/н) К105АТ/18 двигаясь на 4 км. автодороги Сарапул – д.Усть-Сарапулка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта» г/н № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге, приближался к перекресту с предупреждающим знаком «Пересечение со второстепенной дорогой», включил указатель левого поворота, начал совершать поворот, встречных транспортных средств не было. Слева, на высокой скорости, автомобиль «Лада Гранта» совершил обгон его автомобиля, в результате чего произошел удар по переднему левому колесу и передней части его автомобиля. После столкновения автомобиль «Лада Гранта» проехал большое расстояние, не по проезжей части. У его автомобиля в результате удара был разбит гидроуселитель руля, из которого вытекла жидкость. Сотрудники ГИБДД осуществлявшие осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС) не обратили внимания на разлитую жидкость и выбитую верхнюю опору двигателя. Считает, что в его (ФИО2) действиях имеется только часть вины, в действиях второго водителя так же имеются нарушения.

Просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была получена не читаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснил, что при повороте налево, убедился в отсутствии ТС двигающихся во встречном направлении, водитель автомобиля «Лада Гранта» не должен был совершать обгон его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем двигались из <адрес> в сторону д.Усть-<адрес> УР, намеревались совершить поворот налево в д.Усть-Сарапулака, ФИО2 включил указатели поворота, начал совершать маневр, в это время на большой скорости мимо проехал автомобиль «Лада Гранта» и зацепил их автомобиль, произошел удар. Считает, что ФИО2 совершая поворот, убедился в безопасности маневра.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования судом принимается во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО2 непосредственно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в оспариваемом постановлении.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Обжалуемое постановление вступило в законную силу в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба, подана Заявителем в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», суду заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, а именно, на то, что им была получена не читаемая копия постановления, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование, копия постановления вручена ему незамедлительно, после вынесения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, его жалобу - без рассмотрения.

Судья                                                                     ФИО5