Решение по делу № 22-3111/2022 от 21.09.2022

Судья Смирнов Б.В.                                                                   Материал № 22-3111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Моисеева Ю.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моисеева Ю.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, которым

Моисееву Ю.С., <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление осужденного Моисеева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года, Моисеев Ю.С. осужден по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Моисеев Ю.С. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на данную администрацией учреждения положительную характеристику, наличие поощрений, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение курса обучения. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел какие-либо конкретные данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

    Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство осужденного Моисеева Ю.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Моисеева Ю.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Несмотря на положительную характеристику осужденного, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Моисееву Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены Моисееву Ю.С. неотбытой части наказания принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

    Данные, положительно характеризующие личность осужденного Моисеева Ю.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены Моисееву Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Моисеева Ю.С.

Получение осужденным Моисеевым Ю.С. после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства еще одного поощрения, каким-либо образом на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не влияет, основанием к отмене принятого судом решения не является.

    Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

    Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года в отношении Моисеева Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий