Решение по делу № 33-54/2021 от 17.11.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н.                 Дело № 33-54/2021

                                             № 2-2775/2020

                                    55RS0001-01-2020-003597-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 января 2021 года

дело по апелляционным жалобам Зародыш Т.В., ООО «Строй-Мегаполис» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зародыш Т. В. к АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь», Савельевой Т. А. об освобождении имущества от ареста отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Зародыш Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь», Савельевой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что <...> между нею и ООО «Строй-Мегаполис» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру <...> в г. Омске. <...> сторонами сделки были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности. <...> поступило уведомление от Управления Росреестра по Омской области о регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <...>. Согласно ответу заместителя начальника ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> запрет был установлен в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении застройщика АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь», несмотря на то, что собственником квартиры на дату его совершения являлось ООО «Строй-Мегаполис».

Просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество – <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> стр. 10, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Зародыш Т.В. и её представитель по устному ходатайству Синельников К.В. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зародыш Т.В. просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд приводит противоречивые выводы относительно наличия зарегистрированного права собственности ООО «Строй-Мегаполис» на спорную квартиру на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <...>. Материалами дела подтвержден факт отсутствия обременения/ограничений в отношении квартиры при регистрации права собственности за ООО «Строй-Мегаполис» <...>. Документы, послужившие основанием для возникновения права собственности, никем не оспорены, и иными доказательствами не опровергнуты. Также указывает, что судом не исследованы вопросы относительно даты возникновения права собственности у ООО «Строй-Мегаполис» и наличия у сторон договора купли-продажи оснований сомневаться в достоверности сведений ЕГРН. Считает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Мегаполис» - Красноперова А.С. просит решение отменить. Указывает, что достоверность заключенного договора купли-продажи от <...> ответчиками не оспаривалась, ходатайств о фальсификации документов заявлено не было. На момент наложения ареста спорная квартира не принадлежала должнику. Полагает, что Зародыш Т.В. является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Зародыш Т.В. – Синельникова К.В., представителя ООО «Строй-Мегаполис» - Зародыш Ф.В., представителя АО «ПИК-Западная Сибирь» - Войкова В.В., судебного пристава-исполнителя Казанцеву Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что АО «ПИК – Западная Сибирь» в соответствии с разрешением на строительство от <...>, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, является застройщиком многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении <...> – <...> (микрорайон «Садовый»).

<...> между АО «ПИК – Западная Сибирь» (застройщик) и ООО «Строй-Мегаполис» (инвестор) был заключен договор № № <...> инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств внести инвестиционный вклад в строительство и ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома № <...> микрорайона 13 «Садовый».

Пунктами 1.2, 2.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада, инвестор получает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде квартиры № <...> (условный), указанной в приложении № <...>.

Исходя из плана и характеристики квартиры, содержащихся в приложении № <...>, объектом является жилое помещение, расположенное в доме № <...> имеющее условный № <...>, проектной площадью без учетов балконов – 53,82 кв.м. (с учетом балкона – 57,46 кв.м.), жилой площадью – 28,55 кв.м.

Согласно справке АО «ПИК – Западная Сибирь» от <...> ООО «Строй-Мегаполис» оплатило стоимость объекта недвижимости в полном объеме.

<...> АО «ПИК – Западная Сибирь» (застройщик) и ООО «Строй-Мегаполис» (инвестор) подписали акт о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи квартиры по договору инвестирования, по которому застройщик передал инвестору двухкомнатную квартиру № <...> на втором этаже, общей площадью 54,30 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Управлением Росреестра по Омской области была произведена запись о регистрации права собственности на квартиру <...>

<...> Зародыш Т.В. и ООО «Строй-Мегаполис» заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у общества квартиру, назначение жилое, площадь общая 54,3 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость квартиры составила 2 900 000 рублей (пункт 3.1 договора), и была оплачена истцом в полном объеме.

Договор между сторонами был подписан, претензий относительно заключения договора и стоимости жилого помещения между сторонами отсутствовали. По акту приема-передачи от <...> <...> была передана Зародыш Т.В.

<...> Зародыш Т.В. и ООО «Строй-Мегаполис» обратились в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности, однако в такой регистрации им было отказано по причине наличия запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры № <...> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...>.

Наличие такого запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры, как основание для отказа в регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, явилось поводом к обращению Зародыш Т.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и исходя из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <...> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества право собственности на квартиру № <...> за ООО «Строй-Мегаполис» в установленном порядке зарегистрировано не было, квартира принадлежала АО «ПИК – Западная Сибирь», суд первой инстанции, с учетом наличия неоконченного исполнительного производства в отношении АО «ПИК – Западная Сибирь» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также установление гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определяет Федеральный закон от <...> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон об инвестиционной деятельности).

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности указано, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что надлежащее исполнение обязательств в указанных выше правоотношениях означает создание объекта недвижимости и передачу его с необходимыми документами приобретателю, что является основанием для регистрации и возникновения у него права собственности на этот объект.

Материалами дела подтверждено, что АО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «Строй Мегаполис» <...> заключили договор инвестирования, объектом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № <...> микрорайона 13 «Садовый».

На основании пункта 1.2 договора застройщик принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств внести инвестиционный вклад в строительство и ввод в эксплуатацию объекта; инвестор принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств внести свой инвестиционный вклад в строительство.

По окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада, инвестор получает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде помещения, созданного в результате строительства, согласно п. 2.4 договора (квартиру № <...>) (п. 1.2 договора).

Застройщик согласно договору от <...> вносит инвестиционный вклад в виде производства расчетов по арендной плате за земельный участок до ввода объекта в эксплуатацию, осуществления оформления и получения необходимой для строительства и ввода в эксплуатацию исходно-разрешительной и технической документации, финансирования подключение объекта к инженерным сетям, заключения договоров генерального строительного подряда, иных необходимых для обеспечения строительства договоров и за счет собственных и/или привеченных средств оплачивает данные договоры.

Инвестор, в соответствии с договором, вправе внести инвестиционный вклад, составляющий 2 413 320 рублей, любым способом. Запрета на совершение инвестором каких-либо действий в качестве инвестиции в целях достижения полезного эффекта, договор не содержит.

Право ООО «Строй Мегаполис» требовать признания за ним права собственности на результат инвестиционной деятельности зависит от содержания и исполнения им условий данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия регистрации права собственности ООО «Строй-Мегаполис» на спорное жилое помещение на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий с ним.

Вместе с тем, с учетом существа заявленного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, являлось выяснение вопроса о наличии оснований для возникновения права собственности у ООО «Строй- Мегаполис» на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления <...> о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был включен в круг юридически значимых, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон данный вопрос и приняла в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт исполнения ООО «Строй-Мегаполис» обязательств по договору инвестирования от <...>.

В материалы дела представлена справка АО «ПИК-Западная-Сибирь» от <...> о внесении ООО «Строй-Мегаролис» 2413320 руб. согласно договору инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> в полном объеме.

Из пояснений представителя АО «ПИК-Западная-Сибирь» и ООО «Строй-Мегаполис» в суде апелляционной инстанции следует, что обязательства ООО «Строй-Мегаполис» по внесению инвестиционного вклада исполнены путем выполнения строительно-монтажных работ в данном многоквартирном доме.

Внесение инвестором инвестиционного вклада в строительство объекта указанным способом соответствует п. 3 договора инвестирования.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строй-Мегаполис» суду апелляционной инстанции представлены договор подряда, заключенный <...> между ООО «Торстрой» (заказчик) и ООО «Строй-Мегаполис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству пола из пескобетона в квартирах и МОП, пол из керамогранита в МОП, штукатурные работы в квартирах и отделочные работы согласно проекту, в МОП на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, микрорайон 13 «Садовый» на пересечении <...> (6подъезд) и передать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В период с <...> по <...> ООО «Строй-Мегаполис» на указанном объекте выполнены работы на сумму 2618047,94 руб., работы приняты заказчиком.

<...> между ООО «Строй-Мегаполис», ООО «Торстрой», АО «ПИК Западная-Сибирь» подписано соглашение о зачете взаимной задолженности.

Согласно указанному соглашению ООО «Строй-Мегаполис» должно АО «ПИК-Западная Сибирь» по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № <...>-И/1 от <...>, АО «ПИК-Западная Сибирь» должно ООО «Торстрой» по договору генерального подряда № <...> от <...>, ООО «Торстрой» должно ООО «строй-Мегаполис» по договору подряда от <...>. Зачет произведен на сумму 2413320 руб.

Таким образом, ООО «Строй-Мегаполис» свои обязательства по договору инвестирования перед АО «ПИК-Западная Сибирь» исполнило. Подтверждением этого является также справка АО «ПИК-Западная Сибирь» от <...> об отсутствии у ООО «Строй-Мегаполис» задолженности по договору инвестирования.

Как было указано ранее, АО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «Строй-Мегаполис» в договоре определили, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада, инвестор получает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде квартиры <...>.

<...> многоквартирный <...> был введен в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 2.1 договора инвестирования <...> АО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «Строй-Мегаполис» подписали акт о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи квартиры № <...> по договору инвестирования.

Таким образом, учитывая, что ООО «Строй-Мегаполис» в полном объеме исполнил свою обязанность по внесению инвестиционного вклада путем выполнения строительно-монтажных работ в указанном многоквартирном доме до ввода его в эксплуатацию и соответствующие работы были выполнены им в целях завершения строительства спорного объекта недвижимости, то есть ООО «Строй-Мегаполис» фактически участвовал в финансировании строительства спорного объекта недвижимости с целью получения жилого помещения в собственность по завершении строительства, судебная коллегия полагает, что у ООО «Строй-Мегаполис» с <...> возникли основания для регистрации права собственности на квартиру <...>.

Принадлежность спорной квартиры с <...> ООО «Строй-Мегаполис» подтверждается также и несением им обязанностей по оплате услуг за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги с июня 2019 года.

Реализуя право на регистрацию права собственности ООО «Строй-Мегаполис» <...> обратилось в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией права собственности на спорную квартиру, представив для регистрации договор инвестирования, акт о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи квартиры по договору инвестирования от <...>.

Регистрация права собственности была приостановлена ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем <...> постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, имеющего кадастровый № <...>, и <...> постановления о запрете регистрационных действий на право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> на котором осуществляется строительство указанного многоквартирного дома. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника АО «ПИК-Западная Сибирь».

Впоследствии с учетом полученной информации из Управления Росреестра по Омской области в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, участников долевого строительства, чьи договоры уже были зарегистрированы, а также прав третьих лиц, являющихся инвесторами при строительстве многоквартирного дома, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <...> о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости в указанном многоквартирном доме, в том числе и в отношении квартиры № <...>

Из пояснения судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции следует, что при принятии указанных мер <...> и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель исходил из перечня жилых и нежилых помещений, представленных Управлением Росреестра по Омской области <...>, согласно которому спорная квартира не была обременена правами третьих лиц по договору долевого участия в строительства либо по договору инвестирования.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию письма Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...> и приложенного к нему перечня жилых и нежилых помещений с указанием участника долевого строительства либо инвестора судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области были направлены сведения об объектах недвижимости, в отношении которых были поданы заявления и документы для проведения государственной регистрации перехода права. В указанном перечне также была указана квартира № <...> (порядковый № <...>) как предмет договора инвестирования (т. 1 л.д. 78-89).

То обстоятельство, что указанная квартира была перечислена в числе объектов, в отношении которых к моменту направления указанной выше информации были поданы заявления и документы для осуществления государственно регистраций права собственности, как предмер договора инвестирования, подтверждается и принятием <...> от ООО «Строй-Мегаполис» документов на регистрацию права собственности, а также заместителем руководителя Управления Россреестра по Омской области в ответе от <...>, полученным на запрос судебной коллегии.

Доказательств того, что между АО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «Строй-Мегаполис» имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении договора инвестирования с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

Напротив, в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. договор инвестирования № № <...> от <...>, акт о реализации инвестиционного проекта и приема передачи от 13.05.20149, как основание возникновения права собственности на квартиру № <...> у ООО «Строй-Мегаполис», равно как и факт исполнения последним обязательств по договору инвестирования не оспаривала. Более того, указала, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры № <...>, был наложен в результате не предоставления им Управлением Росреестра по Омской области сведений относительно наличия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости.

Учитывая ошибочность суждений судебного пристава-исполнителя в отношении квартиры № <...> при наложении <...> запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежность квартиры <...> с <...> ООО «Строй-Мегаполис», которое не является должником по исполнительному производству № <...>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

В такой ситуации отсутствовали и препятствия для регистрации <...> права собственности ООО «Строй-Мегаполис» на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что <...> спорное жилое помещение приобретено у ООО «Строй-Мегаполис» Зародыш Т.В. на основании договора купли-продажи от <...>.

Регистрация перехода права собственности к Зародыш Т.В. не произведена по причине внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

Учитывая, что у ООО «Строй-Мегаполис» возникло право собственности на спорную квартиру в связи с осуществлением им инвестирования строительства спорного объекта, препятствий к регистрации <...> права собственности ООО «Строй-Мегаполис» на спорную квартиру не имелось, в настоящее время квартира реализована Зародыш Т.В. по договору купли-продажи, которая не может реализовать права собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционные жалобы Зародыш Т.В., ООО «Строй-Мегаполис» удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять новое решение.

Освободить от ареста и исключить из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от <...> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого по сводному исполнительному производству № <...>, квартиру № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Председательствующий:

Судьи: