Решение по делу № 33-7446/2024 от 21.03.2024

УИД 16RS0045-01-2023-003760-17

Дело № 2-135/2024 ~ М-2437/2023

Судья Сабитова Ч.Р.                                                                              33-7446/2024

Учет № 052г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРИО» к Железновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ, отраженный в актах .... и .... от <дата> по договору подряда № .... от <дата>, исполнительной съемке (имеет ли завышенные объема использованных материалов переданных подрядчику)?

2. Если не соответствует, определить стоимость работ и материалов, не соответствующих исполнительно съемке.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на истца.

Производство судебной экспертизы поручить <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешить данному учреждению при проведении судебной экспертизы привлечь к участию специалистов, не состоящих в штате <данные изъяты>».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела. Обязать истца предоставить всю техническую документацию.

Установить срок проведения экспертизы два месяца с момента получения гражданского дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТРИО» (далее – ООО СЗ «ТРИО») обратилось в суд с иском к Железновой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор ...., по которому ответчик принят в должность инженера ПТО. 30 ноября 2022 года ответчиком подписан акт по форме .... и справка по форме .... от <дата> по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «КЭС») по договору подряда от        <дата> № .... с подтверждением объема выполненных работ и использованных материалов. При повторной проверке выявилось завышение объема материалов, переданных подрядчику, завышение объема выполненных работ. Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 49 440 рулей 60 копеек, который он просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской, строительной экспертизы.

Ответчик, его представитель в суд первой инстанции не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном, с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы не согластлись.

Ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности, с учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Железнова С.В. просит отменить определение суда. С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Алтаяков Ф.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «ТРИО», Железнова С.В., представители третьих лиц ООО «КЭС», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частная жалоба Железновой С.В. содержит требование об отмене определения суда от 21 февраля 2024 года в части назначения судебной экспертизы, доводов о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов или приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит, то есть, подана на определение суда в той части, которая не препятствует движению дела, и обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах производство по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе Железновой С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от     21 февраля 2024 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи