Решение по делу № 33-3992/2020 от 18.03.2020

Судья - Юрченко И.В.

Дело № - 33 – 3992 (2-171-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Еговцевой Людмилы Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, которым постановлено – Исковые требования Еговцевой Людмилы Дмитриевны к Кузнецову Константину Николаевичу о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2019 в размере 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Сыпачева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, который с жалобой не согласился, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еговцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.Н. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2019 в размере 9000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07.07.2019г. между ней и Кузнецовым К.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание риелтерских услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. Перечень риелторских услуг указан в п.4.1 договора. Данные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение по указанному договору составило 40000 рублей, из них 20000 рублей оплачиваются авансом при подписании договора, оставшиеся 20000 рублей - в день сделки по продаже квартиры. Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик гарантирует своевременную оплату исполнителю по данному договору, в случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки. Аванс был уплачен ответчиком своевременно в день подписания договора, сделка по продаже квартиры была совершена 21.09.2019г., окончательный расчет произведен 24.09.2019 г., соответственно, неустойка за три дня просрочки составила 9000 рублей. В ходе оказания по договору риелторских услуг, 16.07.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по покупке с привлечением кредитных средств для ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной в новом жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****. Услуги истцом ответчику оказаны, однако, ответчиком не оплачены. Задолженность по договору в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 779, 780 и 781 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2019 года в размере 9000 рублей. Суд исходил из того, что полный расчет за услуги истца, оказанные им ответчику по этому договору был произведен с истцом спустя три дня после продажи квартиры ответчика - 24.09.2019 г. При этом, правильно указал суд, поскольку указанный договор возмездного оказания услуг не был в установленном эти договором порядке пролонгирован сторонами по истечении срока его действия – 07.08.2019 года, положения этого договора, предусматривающие обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, за пределами срока действия этого договора, не подлежат применению.

Суд также обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** в размере 60000 рублей.

Суд отметил, что ответчиком факт заключения договора возмездного оказания услуг по покупке квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** оспаривается, в письменной форме указанный договор сторонами заключен не был. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по возмездному договору оказания услуг по покупке на имя ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** в размере 60000 рублей.

Представленную в материалы дела переписку посредством электронной почты и в системе Вайбер суд обоснованно не признал надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца в указанном размере. Суд исходил из того, что данная переписка не подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом на указанную сумму и факт оказания услуг ответчиком в рамках соглашения о возмездном оказании услуг по оказанию содействия в приобретении указанной выше квартиры, заключенного ответчиком с истцом.

Доводы истца об осуществлении устных консультаций ответчика по сопровождению сделки, составлении договоров купли-продажи, также обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что соответствующими доказательствами они не подтверждены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и сделан правильный вывод о том, что они не подтверждают факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг по покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** и согласование ими размера вознаграждения исполнителя в размере 60000 рублей. В частности, факт ведения истцом переговоров о выдаче ответчику ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, о чем пояснила свидетель П., не свидетельствует о том, что при этом истец действовала во исполнение обязательств по указанному возмездному договору. Сказанное относится и к оценке судом факта направления заявки на заключение кредитного договора через личный кабинет истца.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еговцевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -