Решение по делу № 2-8061/2019 от 24.04.2019

К делу № 2-/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ЗЕНИТ Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

Установил:

АО Банк ЗЕНИТ Сочи обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» и истец заключили договор о предоставлении кредитной линии №К, с установленным лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей, с уплатой процентов и комиссии по оговоренной процентной ставки – 13,5 % годовых. В силу надлежащего исполнения обязательств заемщиком, перед банком, заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Также между истцом и ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» заключен договор о предоставлении кредитной линии №К от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в размере 50 000 000 рублей, под 13,5 % годовых, с целью надлежащего обеспечения взятых обязательств между сторонами заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Ввиду нарушения условий кредитного договора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 130 876 409,05 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил суд оставить исковые требования банка без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура банкротства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «СМУ «Краснодар» в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного слушания, о причинах своей не явки суду не сообщили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом АО Банк ЗЕНИТ Сочи и третьим лицом ООО Строительно-Монтажное управление Краснодар») заключен договор №К о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого установлен лимит задолженности в размере 90 000 000 рублей, с уплатой процентов и комиссии под – 13,5 % годовых.

Факт получения заемных средств подтверждается выпиской по ссудному счету.

Заемщик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за их использование проценты, начисленные в порядке и на условиях кредитного договора (п. 3.1), что составляет 13,5 % годовых.

Надлежащее исполнение ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» обязательств по кредитному договору обеспечено обязательствами вытекающими из следующих договоров: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16К П с ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3-16К П с ФИО3; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-16К П с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97 960 932,58 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 89 400 000 рублей, просроченные проценты на срочный основный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 038,35 рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 917,79 рублей, и неустойка по просроченному основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 457 753,42 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 223,02 рублей.

Как установлено судом и подтверждается кредитным договором (п.п. 4.4, 4.5) кредитор вправе немедленно потребовать досрочного возврата суммы основного долга и основных процентов, в связи с нарушением обязательств.

Так, п. 4.1, 4.2 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата денежных средств – в виде уплаты неустойки из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (начиная с 5 календарного дня, следующего за датой получения заемщиком требования о досрочном возврате долга по дату фактического возврата задолженности).

Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным.

Между тем, истцом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Как установлено условиями договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ЗЕНИТ Сочи с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 с другой стороны, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком по кредитному договору обязательствам, в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов, неустойки, комиссий, убытков и расходов, понесенных банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.3).

Кроме того, п. 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены требования в адрес поручителей-ответчиков по настоящему делу, которые последние оставили без удовлетворения.

Также, истец АО Банк ЗЕНИТ Сочи и третье лицо ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №К о предоставлении денежных средств в размере 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в производственно-хозяйственной деятельности, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за использование данных денежных средств под 13,5 % годовых.

Надлежащее исполнение взятых ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» обязательств по заключенному кредитному договору обеспечено обязательствами вытекающими из следующих договоров: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2-16К П с ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3-16К П с ФИО3; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-16К П с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 32 914 476,47 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 30 040 000 рублей; просроченные проценты на срочный основный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 385,38 рублей, просроченные проценты за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 961,64 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 884,93 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 244,52 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается кредитным договором (п.п. 4.4, 4.5) Кредитор вправе немедленно потребовать досрочного возврата суммы основного долга и основных процентов, в связи с нарушением обязательств.

Так, п. 4.1, 4.2 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата денежных средств – в виде уплаты неустойки из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (начиная с 5 календарного дня, следующего за датой получения заемщиком требования о досрочном возврате долга по дату фактического возврата задолженности).

Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным.

Между тем, истцом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Как установлено условиями договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ЗЕНИТ Сочи с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 с другой стороны, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком по кредитному договору обязательствам, в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов, неустойки, комиссий, убытков и расходов, понесенных банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.3).

Кроме того, п. 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены требования в адрес поручителей-ответчиков по настоящему делу, которые последние оставили без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу положений п. 3 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если и солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются вязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что требования банка в отношении него должны рассматриваться в рамках процедуры о банкротстве физических лиц, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> ответчик был признан банкротом как физическое лицо. Однако, признание поручителя банкротом не лишает суд права принятия решения по спору возникшему задолго до инициирования процедуры банкротства лица. Более того, задолженность по настоящему делу возникла у ответчиков уже на ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец исковые требования не увеличивал, новые неустойки, пени, штрафы после ДД.ММ.ГГГГ ответчику не начислялись. По вступлению решения в законную силу у банка сохраняется право о разрешении дальнейшей судьбы взыскания задолженности в рамках процедуры о банкротстве. Более того, ст. 222 ГПК РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как банкротство физического лица.

В силу положений ст. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк ЗЕНИТ Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи сумму задолженности по договору №К об открытии кредитной линии возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 960 932,58 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи сумму задолженности по договору №К об открытии кредитной линии возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 914 476,47 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –