Решение по делу № 2-1097/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1097/2024

УИД 34RS0019-01-2024-00618-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г.                                                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием ответчика Шипилова Н.В.,

представителя ответчика КПК «Альтернатива» - Офицеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Любови Ивановны к Шипилову Николаю Васильевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Л.И. обратилась в суд с иском к Шипилову Н.В., кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что в апреле 2023 года КПК «Альтернатива» (далее – КПК) в суд было предъявлено исковое заявление об обращении взыскание на заложенное имущество, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Из данного искового заявления ей стало известно о том, что ее бывший супруг Шипилов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Альтернатива» договор займа №№ .... и в целях обеспечения обязательства, Шипилов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК договор залога указанного недвижимого имущества.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК об обращении взыскание на заложенное имущество были удовлетворены.

Шипиловым Н.В. при заключении вышеуказанной сделки залога недвижимого имущества было представлено выданное истцом нотариально согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Однако предметом сделки, по которому было дано согласие на залог недвижимого имущества, не является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент, бывший супруг Шипилов Н.В. в декабре 2016 года обратился к ней с просьбой дать данное согласие, необходимое ему для получения займа в КПК «Альтернатива» и заключения в связи с этим договора залога.

Данный заем, Шипиловым Н.В. был получен ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения данного займа им был подписан с истцом договор залога, для заключения которого она и давала свое согласие.

Согласия на заключения каких-либо иных договоров займов, не связанных с вышеуказанным предметом сделки, она не давала.

О совершении ее супругом сделки ДД.ММ.ГГГГ, при котором было повторно использовано указанное согласие, она не знала и не могла знать, так как исходя из материалов дела, Шипилов Н.В. обратился за выдачей займа и заключения залога по этой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она не могла дать ДД.ММ.ГГГГ согласие на заключение Шипиловым Н.В. сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В самом договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указания на ее согласие по заключению данной сделки, не имеется.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве у мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области находилось исковое заявление Шипилова Н.В. о расторжении брака, на тот момент они вместе не проживали, вели раздельное хозяйство, их доходы также были раздельными.

При этом, по обоюдному согласию с Шипиловым Н.В. она совместно с ребенком, осталась проживать в указанном доме, и также по устному соглашению, этот дом должен был остаться ей и ее ребенку.

Таким образом, не в ее интересах было давать согласие на совершение указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный между КПК «Альтернатива» и Шипиловым Н.В. недействительным.

Истец Шипилова Л.И. будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия, на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Шипилов Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что заключил кредитный договор с КПК «Альтернатива» и договор последующей ипотеки в тайне от бывшей супруги – Шипилова Л.И.

Представитель ответчика КПК «Альтернатива» Офицерова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях и приобщенных объяснениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что о договоре залога истец должна была узнать при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества супругов, государственная регистрация обременения осуществлена на освоении предоставленного нотариального согласия супруги.

Третьи лица нотариус Князева О.В., Шипилова А.Н. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От Князевой О.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № ...., № ....,2-60/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодека РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие либо установленные для такого перехода правила.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что закон прямо устанавливает возможность обращения взыскания на предмет залога независимо от смены собственника указанного имущества.

Таким образом, смена собственника не порождает правовых последствий в отношении прав залогодателя, в том числе и основанной на законе возможности требовать восстановления нарушенного права ипотеки.

Основанием для признания сделки недействительной полностью или в части может выступать нарушение явного законодательного запрета. По общему правилу такая сделка оспорима (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Шипиловым Н.В. заключен договор займа с лимитом задолженности № .... (далее – кредитный договор), согласно которому Шипилову Н.В. открыта возобновляемая заемная линия с лимитом задолженности 3 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Шипилов Н.В. закладывает принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора № № .... последующей ипотеки Шипилов Н.В. заложил следующее имущество:

-жилой дом, назначение жилое, площадь общая 206,9 кв.м., этажность 2, кадастровый № ...., расположен по адресу: .....

-земельный участок, категория земель земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома, площадь 260 кв.м, кадастровый № ...., расположен по адресу: .....

-нежилое помещение площадью 45,2 кв.м., кадастровый № ...., расположенное по адресу: ....

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Шипилову Н.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ супругой Шипилова Н.В. – Шипиловой Л.И. дано согласие ....3 супруга на совершение сделки другим супругом, а именно Шипилова Л.И. дала согласие на залог в КПК «Альтернатива» нежилого помещения, расположенного по адресу .... .... жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... В согласии отражено, что истец не возражает против определения условий залога со стороны супруга – Шипилова Н.В.

Решением по гражданскому делу № .... установлено, что согласно определению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина (номер дела в картотеке арбитражного суда А12-5921/2020, гражданское дело № ...., том 2 л.д. 1-5, 11-15).

Согласно выписки ЕГРН (дело № .... л.д. 114, 115) и сторонами не оспаривает, Шипилова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...., собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., имущества находящегося в залоге. Указанное имущество исключено из конкурсной массы при банкротстве Шипилова Н.В.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требования КПК «Альтернатива» к Шипиловой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены на жилой дом и земельный участок.

Разрешая требования о признании договора залога недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 156, 431 ГК РФ, статьей 35 СК РФ разъяснениями, данными в п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд исходит из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия от 12.12.2016, согласно которому истцом дано согласие своему супругу (Шипилову Н.В.) передать в залог ответчику (КПК «Альтернатива») недвижимое имущество, а также истец выразил волеизъявление на определение иных условий сделки на усмотрение Шипилова Н.В., срок действия согласия не определен, указание на конкретные реквизиты кредитного договора и договора залога отсутствует. Учитывая изложенное, суд не находит состоятельными доводы истца о том, что договор ипотеки заключен в отсутствие ее согласия.

Доводы о том, что рассматриваемое нотариальное согласие было дано на совершение иных сделок с недвижимостью, материалами дела не подтверждаются: сведений о совершении сделок с КПК «Альтернатива» где предметом залога является спорное имущество истцом не представлено. Кроме того, сведений об отзыве нотариального согласия истцом также не представлено.

Доводы истца в части того, что ей не было известно о заключении договора займа и последующей ипотеки супругом Шипиловым Н.В. не принимаются, поскольку о заключении указанных сделок ответчику должно было стать известно в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Так решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-60/2022 установлено, что Шипиловой Л.И. дано согласие Шипилову Н.В. на залог в КПК «Альтернатива» нежилого помещения, расположенного по адресу ....; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Кроме того, в апелляционной жалобе на указанное решение суда, по спору о разделе совместно нажитого имущества, истец указывает о ее осведомленности о наличии обременений спорного имущества, и что смена собственника имущества не изменяет залоговых правоотношений (дело № .... том 3 л.д. 44-47), таким образом, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о залоговом обязательстве еще до предъявления искового заявления о разделе общего имущества супругов – ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в тексте искового заявления (дело № .... том 1 л.д. 6).

В части заявления ответчика КПК «Альтернатива» о применении последствий пропуска срок исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений закрепленных в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было отмечено судом об обстоятельствах совершения сделки по залогу имущества истец фактически узнала в 2021 году, при рассмотрении дела о разделе совестного имущества супругов, таким образом, суд применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой Любови Ивановны к Шипилову Николаю Васильевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Топорков

    Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024