Решение по делу № 33-16202/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2860/2021 (№ 33-16202/2021)

17 ноября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина Н.И., с учетом уточнения, обратилась с иском к Ворониной Е.К., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес3, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Требования обоснованы тем, что супруг истца – Воронин В.Б. являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, согласно которому в жилое помещение вместе с нанимателем вселены члены семьи супруга истца Воронина В.Б. – Одинцова О.В. (дочь), Воронин Б.В. (сын) и ответчик Воронина Е.К. (племянница). Впоследствии супруг истца умер и нанимателем квартиры по договору социального найма является истец. Ответчик Воронина Е.К. является племянницей Воронина В.Б., в спорном жилом помещении она не проживала, проживала со своей матерью Ворониной Г.Г. по адресу: адрес1, а впоследствии после получения последней квартиры по договору социального найма, стала проживать с матерью по адресу: адрес50. Своих обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Воронина Е.К. не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. постановлено:

«исковые требования Воронина Н.И. к Воронину Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воронину Е.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Воронину Е.К. с регистрационного учета по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе Ворониной Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением регистрацией ответчика в жилом помещении; суд не учел возражения ответчика и злоупотребление истцом своими правами ввиду предъявления иска исключительно в связи с расселением жилого дома по месту нахождения спорной квартиры в связи с аварийностью с целью исключения ответчика из числа зарегистрированных лиц и увеличению своей площади в предоставляемом жилье; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и не учел свидетельские показания о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг; суд необоснованно согласился с позицией истца о не проживании ее дочери Одинцовой О.В. в спорной квартире в отсутствие подтверждающих доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и истребовании приговора в отношении Одинцовой О.В., из которого усматривается характеризующие данные указанного лица и совершение преступления в отношении своей матери, а также имеющей заболевание, препятствующее совместному проживанию; суд не учел невозможность проживания в спорной квартире из-за асоциального поведения проживающих в квартире лиц, ведение ими противоправного образа жизни, наличии у них заболеваний препятствующих совместному проживанию и их последовательной смерти от указанных заболеваний; суд не учел пропуск истцом срока исковой давности; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания до получения ответов на судебные запросы из органов полиции и туберкулезного диспансера.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 1998 г. с Ворониным В.Б. заключен договор найма спорного жилого помещения по адресу: адрес3.

22 ноября 2001 г. постановлением администрации адрес Республики Башкортостан №... лицевой счет спорного жилого помещения переоформлен на истца, в связи со смертью основного квартиросъемщика супруга Ворониной Н.И. – Воронина В.Б. с включением в качестве членов семьи, в том числе ответчика Ворониной Е.К.

28 января 2008 г. с нанимателем Ворониной Н.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с составом семьи Одинцова О.В. (дочь), Воронин Б.В. (сын), Воронина Е.К. (племянница).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено дедушке и бабушке ответчика - Воронину Б.Е., и Ворониной Г.И. как участникам Великой Отечественной войны.

В дальнейшем в спорном жилом помещении стали проживать их сыновья Воронин К.Б., Воронин В.Б. со своими супругами и детьми, каждый со своей семьей в двух жилых комнатах данной квартиры.

Истец от брака c Ворониным В.Б. имеет двух детей Воронина Б.В., умершего в 2012 году, и Одинцову О.В., с которой проживает в спорном жилом помещении по настоящее время с момента вселения в жилое помещение в 1975 году, после заключения брака с Ворониным В.Б.

Ответчик является дочерью Воронина К.Б. и Ворониной Г.Г. (первая супруга Воронина К.Б.), которая начиная с 1979 г. вселилась в спорное жилое помещении, и там же с момента рождения в 1981 г. проживала ответчик Воронина Е.К., то есть проживала по месту жительства своих родителей.

Согласно письменным возражениям ответчика от 22 марта 2021 г. начиная с 1990 г. она в спорном жилом помещении не проживали в связи с злоупотреблением спиртными напитками отцом ответчика и ее братом Ворониным В.Б. Затем мать ответчика Воронина Г.Г. получила комнату в общежитии, а впоследствии отдельную квартиру по договору социального найма по адресу: адрес1. В настоящее время в спорной квартире проживает истец совместно с дочерью Одинцовой О.В., с которой в силу ее заболеваний проживать совместно в одном жилом помещении невозможно, а обращение Ворониной Н.И. с иском в суд связано с расселением жилого адрес в связи с его аварийностью.

Постановлением администрации городского округа город Уфа №... от 30 апреля 2015 г. многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с расселением дома, истцу и ответчику, а также Одинцовой О.В. предложено иное благоустроенное жилое помещение, о чем свидетельствует письмо МБУ «Служба сноса и расселения городского округа город Уфа» от 28 февраля 2021 г.

Согласно справки от 28 марта 2000 г., удостоверенной председателем уличного комитета, с 1988 г. Воронина Г.Г., Воронина Н.К. и Воронина Е.К. действительно проживают по адресу: адрес1, хотя зарегистрированы по адресу: адрес3.

На основании постановления администрации Кировского района г. Уфы № 509 от 22 марта 2001 г. матери ответчика Ворониной Г.Г. выдан ордер на жилое помещение по адресу: адрес, на состав семьи из трех человек: она, дочь Васильева Н.К., дочь Воронина Е.К.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы № 1347 от 16 марта 2021 г., и объяснений лиц, участвующих в деле, в спорном помещении проживали:

- Воронин Б.Е. - с 30.03.1967 г. по 22.08.1984 г.,

- Воронина Г.И. - с 01.08.1965 г.р., дата выписки неизвестна,

- Воронин К.Б. - с 11.06.1996 г. по 26.09.2000 г.,

- Воронин В.Б. - с 18.08.1984 г. по 10.04.2001 г.,

- Воронина М.Б. - с 15.04.1976 г. по 30.11.1984 г.,

- Воронина Г.Г. - с 29.05.1979 г. по 21.09.2001 г.,

- Воронина Н.И. - с 27.04.2001 г. по настоящее время,

- Одинцова О.В. - с 21.06.1994 г. по настоящее время,

- Воронин Б.В. - с 26.04.2002 г. по 26.06.2012 г., снят с учета по смерти,

- Воронина Е.К. 05.11.1981 г.р., - с 28.12.1999 г. по настоящее время, вписана с рождения.

Свидетели Пискунов В.В., Пруссаков А.И., проживающие по адресу: адрес, показали, что проживают в доме длительное время в указанном доме, 22 года и с 1989 г. соответственно, и не знают Воронину Е.К.

Свидетели Никитина Т.А., Денисенко Н.Ф., Панкова Л.И. показали, что являются друзьями матери ответчика и самой ответчицы, которая в спорной квартире не проживает с 1990 г. в связи с выездом Ворониной Г.Г. в общежитие, но оплачивает коммунальные платежи по квартире путем передачи Ворониной Г.Г. денежных средств Ворониной Н.И. В спорной квартире проживать не возможно и Воронина Е.К. туда не пыталась вселиться в связи с тем, что проживающие там лица употребляли спиртные напитки, запрещенные средства, болели открытой формой туберкулеза, ВИЧ-инфекцией.

Свидетель Воронина Г.Г., являющаяся матерью ответчика, также подтвердила вышеуказанные показания свидетелей Никитиной Т.А., Денисенко Н.Ф., Панковой Л.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ворониной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Воронина Е.К. начиная с 1999 года, то есть по достижении совершеннолетнего возраста, была вправе самостоятельно осуществлять и реализовывать свои жилищные права, однако, доказательства того, что ответчик предпринимала попытки реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, как и доказательств чинения ей препятствий в этом, материалы дела не содержат. При этом ответчик также не отрицала, что попыток вселения и проживания в спорном жилом помещении она не предпринимала.

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении сложилась непригодная для проживания обстановка, в связи с асоциальным поведением ее отца, Воронина К.Б., его брата Воронина В.Б., а также его детей Воронина Б.В. и Одинцовой О.В., судом первой инстанции отклонены, поскольку Воронин К.Б. и Воронин В.Б. умерли в 2000-2001 годах, Воронин Б.В. умер в 2012 году, а Одинцова О.В. в связи с замужеством с 90-х годов в спорном жилом помещении не проживала, и стала проживать там только недавно. При этом, как следует из объяснений сторон, конфликтные отношения между самими истцом и ответчиком отсутствовали.

Признание дома аварийным в 2015 г., также судом не признано в качестве уважительных причин не проживания ответчиком в спорном помещении, поскольку аварийность дома установлена после фактического выезда ответчика из квартиры, а само по себе признание дома аварийным не может являться основанием для расторжения в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Также судом отклонены доводы ответчика о несении расходов по оплате содержания и коммунальных платежей по спорной квартире ввиду их не подтверждения письменными доказательствами, а показания свидетелей не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком указанных расходов.

Таким образом, объективных причин невозможности проживания в спорном жилом помещении, начиная с 1999 года по настоящее время судом не установлено, в связи с чем суд согласился с доводами истца об утрате ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

И в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ответчик приобрела прав пользования спорным жилым помещением в связи с наличием прав на него у родителей ответчика и самостоятельное свои права не реализовывала. Однако, начиная с 1990 г. ответчик в возрасте 9 лет совместно со своей матерью выехала в другое жилое помещение, в связи с его представлением последней, и в настоящее время проживает в ином жилом помещении, вновь предоставленном ее матери, в котором ответчик имеет право пользования, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения являются необоснованными, поскольку выезд ответчика был связан с предоставлением матери истца иного жилого помещения по месту работы, сам выезд ответчика из спорной квартиры осуществлен добровольно в малолетнем возрасте для постоянного проживания со своей матерью в предоставленном последней жилом помещении, а не как об этому указывает ответчик из-за поведения лиц, проживавших на тот момент в спорной квартире. При этом доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика, не представлены.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что ответчик, в лице своих законных представителей и по достижении совершеннолетия, совершала какие-либо действия направленные на сохранение права пользования спорным помещением. Так, ответчик несмотря на регистрацию в спорном помещении с 1999 г., фактическим там не проживает с 1990 г., выехала из него и первоначально проживала будучи несовершеннолетней со своей матерью по адресу: адрес1, а впоследствии с 2001 г. и по настоящее время по адресу: адрес50, предоставленной также матери ответчика Ворониной Г.Г. и в которой ответчик приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, что подтверждается представленными в дело ордером на жилое помещение № 29 от 26 марта 2001 г., списком гражданам к постановлению № 509 от 22 марта 2001 г.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.К. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением регистрацией ответчика в жилом помещении, являются необоснованными, поскольку сведений о том, что ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей, в том числе матери истца, в отсутствие письменных доказательств подтверждающих факт оплаты либо передачи денежных средств для оплаты непосредственно истцу, таковыми признаны быть не могут. Сама истца категорически отрицала факт совершения ответчиком либо иными лицами в ее интересах указанных действий.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика и злоупотребление истцом своими правами ввиду предъявления иска исключительно в связи с расселением жилого дома по месту нахождения спорной квартиры в связи с аварийностью с целью исключения ответчика из числа зарегистрированных лиц и увеличению своей площади в предоставляемом жилье, поскольку доказательств того, что предъявление иска связанно именно с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным только в 2015 г., то есть по истечении 25 лет после выезда ответчика из жилого помещения, однако, доказательств совершения попыток к вселению в квартиру, несению расходов по участию в содержании квартиры, а также препятствий к проживанию со стороны иных лиц материалы дела не содержат.

Несостоятельны доводы жалобы, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и не учел свидетельские показания о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик совместно с истцом несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по поддержанию текущего состоянии жилого помещения в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, помимо сохранения регистрации в спорной квартире, ответчик каких-либо действий по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не совершала.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы о проживании в спорной квартире дочери истца Одинцовой О.В., привлечение ее к уголовной ответственности, наличие у нее заболевания, препятствующее совместному проживанию, а также невозможность проживания в спорной квартире из-за асоциального поведения проживающих в квартире лиц, ведение ими противоправного образа жизни, наличии у них заболеваний препятствующих совместному проживанию и их последовательной смерти от указанных заболеваний, поскольку доказательств того, что не проживание ответчика в спорной квартире и не исполнение ею обязанностей по договору социального найма, вызвана вышеописанными обстоятельствами, суду не представлено. При этом указанные обстоятельства во взаимосвязи с тем, что начиная с 1990 г. ответчик не проживает в спорной квартире, выехала оттуда добровольно с матерью в связи с предоставлением иного жилья, отсутствие намерений к вселению и проживанию в спорной квартире, не свидетельствует о вынужденном и недобровольном проживании ответчика в спорной квартире.

В связи с чем также необоснованны доводы ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с проживанием в ней неоднократно судимых лиц, страдающих заболеваниями, поскольку Воронин В.Б. находился в местах лишения свободы с мая 1996 г. по 11 июня 1999 г., умер 3 апреля 2001 г. (на момент смерти ответчику исполнилось 20 лет); Воронин К.Б. – с июня 1991 г. по сентябрь 1992 г, с августа 1993 г. по май 1996 г., умер 2001 г. (на момент смерти ответчику исполнилось 20 лет); Воронин Б.В. – с апреля 2006 г. по август 2007 г., с мая 2009 г. по февраль 2012 г., умер 2012 г. (на момент смерти ответчику исполнилось 31 год), в связи с чем ответчика имела возможность совершить действия, направленные на сохранение своего права пользования спорным помещением, чего ею сделано не было.

Таким образом, Воронина Е.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ее регистрация в квартире носит формальный характер, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. В связи с чем, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право пользования жилым помещением прекращается с момента выезда из жилого помещения (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, требования наймодателя о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением являются не иском о защите нарушенного права, поэтому к данным требованиям не применим срок исковой давности, поскольку выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения не может рассматриваться как факт, нарушающий права нанимателя либо наймодателя.

Также не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания до получения ответов на судебные запросы из органов полиции и туберкулезного диспансера. Действительно, как следует из материалов дела соответствующие сведений были истребованы судом первой инстанции и соответствующие ответы поступили на них после принятия решения суда. В частности, получен ответ ГБУЗ «Республиканский клинический противотурберкулезный диспансер» от 7 июня 2021 г. (л.д. 127) о нахождении на учете Воронина В.Б., Воронина К.Б., Воронина Б.В., Одинцовой О.В. в указанном учреждении, их снятии с учета, за исключением Одинцовой О.В., в том числе по причине смерти. Ответ ИЦ МВД по Республике Башкортостан от 3 июня 2021 г. (л.д. 142-145) в отношении Воронина В.Б., Воронина К.Б., Воронина Б.В., Одинцовой О.В. о судимости При этом сведения в отношении Воронина В.Б., Воронина К.Б., Воронина Б.В. приобщены к делу до принятия решения суда. Ответы ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе от 28 июля 2021 г. (л.д. 154), УМВД России по г. Уфе от 28 июля 2021 г. (л.д. 155, 156) о привлечении Одинцовой О.В. к административной ответственности по ч 1 ст. 13.5 КоАП Республики Башкортостан (Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время), к уголовной ответственности, не привлечении к административной ответственности Воронина В.Б., Воронина К.Б., Воронина Б.В., наличие сведений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, и отсутствие компрометирующей информации в отношении указанных лиц. Однако, поступление указанных ответов не свидетельствует о принятии судом необоснованного и неверного решения суда, поскольку вышеописанные сведения, содержащиеся в указанных ответах, не свидетельствует о наличии у истца препятствий к проживанию в спорной квартире. Судебная коллегия также указывает, что нарушение норм процессуального права в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Справка: судья Мухина Т.А.