Решение по делу № 2-948/2024 от 15.04.2024

Дело № (УИД 58RS0№-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу, ООО «Каркаде» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3 марта 2017 г. №-СПО и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Баннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что годные остатки транспортного средства марки Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой прочее, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет (кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150(110,3), рабочий объём двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 3000, масса без нагрузки, кг: 2256, серия, №ПТС: <адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела № ему стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баннов В.В. приобрел у ООО «Каркаде» товар (годные остатки) – автомобиль марки Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска. Однако ООО «Каркаде» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что данный договор купли-продажи не заключало, годные остатки в компанию не передавались, следовательно, факта их передачи ответчику не было. Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ООО «Каркаде» просит только снять запрет на регистрационные действия на спорное имущество, тем самым ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи заключен не мог быть.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований Казанцев А.В. окончательно просил восстановить процессуальные сроки подачи искового заявления; признать договор купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО ООО «Каркаде» с Банновым В.В. недействительным в связи с мнимостью сделки; применить последствия недействительности (фиктивности) сделки в виде прекращения регистрационного учета Баннова В.В. на спорное транспортное средство в МРЭО ГИБДД.

Протокольным определением железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, должником по которому является Баннов В.В., было арестовано и передано ему на ответственное хранение.

Ответчик Баннов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку годные остатки спорного транспортного средства он приобрел у ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от 3 марта 2017 г., транспортное средство им было отремонтировано и в дальнейшем использовалось по назначению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недейчствительной.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск Казанцева А.В. удовлетворить, поскольку со стороны ООО «Каркаде» договор купли-продажи годных остатков от 3 марта 2017 г. был подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Казанцева А.В. следует отказать.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

Судом установлено, что 22 августа 2014 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ФИО9» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ФИО10» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией договора лизинга является легковой автомобиль иностранного производства: Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет (кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110), рабочий объём двигателя, куб.см: 1984, тип двигателя: бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) № транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: №.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало ООО ООО «ФИО11» во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

В соответствии со справкой ООО «ФИО15» в лице филиала ООО «ФИО14» в Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ООО «Каркаде» о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ по полису 4000 № объекта страхования: Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства.

На основании приказа ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием ООО «ФИО16» конструктивной гибели автомобиля марки Volkswagen 7HC Caravelle, переданного в лизинг по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ФИО13», с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут названный выше договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» передало ООО «Каркаде» годные остатки предмета лизинга транспортного средства марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Продавец) и Банновым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-СПО, по условиям которого стороны подтверждают, что транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, идентификационный номер (VIN) №, пострадало в результате ДТП, вследствие которого получило конструктивные повреждения в размере, превышающем 75% (признанной страховщиком), в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна; вследствие чего Продавец продает годные остатки данного транспортного средства.

Общая стоимость товара составляет 25000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности на предмет договора переходят к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи товара от Продавца к Покупателю (пункт 1.2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало Баннову В.В. годные остатки транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» и Банновым В.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева А.В. к Баннову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском к Баннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО, Казанцев А.В. считает данный договор ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку годные остатки спорного транспортного средства ООО «Каркаде» Баннову В.В. фактически не передавались.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 3 марта 2017 г. №-СПО, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений между сторонами по сделке.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало Баннову В.В. годные остатки транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Пензенской области, поступившей в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на имя Баннова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Баннова В.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое передано на ответственное хранение взыскателю Казанцеву А.В., местом хранения указанного имущества является: <адрес>.

Таким образом, спорное транспортное средство фактически было передано ООО «Каркаде» Баннову В.В., который, реализуя свои права собственника транспортного средства, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, впоследствии в рамках исполнительного производства в отношении должника Баннова В.В. указанное транспортное средство было передано взыскателю Казанцеву А.В. на ответственное хранение, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Следовательно, воля сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, а именно переход права собственности на автомобиль.

Более того, постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Белоусова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению представителя ООО «Каркаде» ФИО5 по факту незаконной перерегистрации транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, за ООО «Каркаде» транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не зарегистрировано.

Довод истца Казанцева А.В., а также представителя ответчика ООО «Каркаде» о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, тем самым не соблюдена простая письменная форма сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО в установленном законом порядке недействительным на основании положений статей 166 и 168 ГК РФ не признавался.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что спорное транспортное средства ООО «Каркаде» не передавалось Баннову В.В., поскольку об этом ему известно со слов ФИО6, очевидцем заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО он не являлся.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО мог быть признан недействительным в соответствии со статьей 170 (пункт 1) ГК РФ, судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований Казанцева А.В. к Баннову В.В., ООО «Каркаде» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Ответчиком Банновым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 181 (пункт 1) ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснил истец Казанцев А.В. о факте недействительности сделки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его иску к Баннову В.В., Чиркову М.Е. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Казанцева Андрея Владимировича к Баннову Вячеславу Валентиновичу, ООО «Каркаде» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.

Судья: Н.К.Федулаева