Решение по делу № 33-3663/2018 от 01.03.2018

Судья: Иванов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3663/2018

26 марта 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.А.С., С.В.Р. – В.А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.А.С., С.В.Р. к ООО «Поволжская правовая компания», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, УФССП России по Самарской области, К.В.В. о признании торгов недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истцов Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.А.С., С.В.Р. - В.А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика К.В.В. – Г.М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.А.С., С.В.Р. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Поволжская правовая компания», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, УФССП России по Самарской области, К.В.В. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указали, что являются наследниками Ш.В.А., право на имущество которой, в виде ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по решению суда реализовано ДД.ММ.ГГГГ на торгах, которые проведены с нарушением закона о порядке извещения, указания предмета торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, просил суд признать недействительными торги по продаже 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания» по поручению Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.В. и ООО «Поволжская правовая компания» по поручению Территориального управления Росимущества в Самарской области.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности К.В.В. на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановить на указанное имуществ регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ш.В.А., в том числе со всеми существующими ограничениями в полном объеме.

Применить последствия недействительности указанное сделки и обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания» возвратить К.В.В. 6 927 751,60 рублей.

Передать 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от К.В.В. в территориальное управление Росимущества в Самарской области для последующей реализации на торгах.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, указывая на существенные нарушения порядка извещения о торгах, описании предмета торгов.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Шевченко Л.А., Шевченко А.С., Шевченко А.С., Синюкаева В.Р. - Виноградов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кордоватова В.В. – Гранат М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с Шевченко В.А. задолженности в сумме 8 063 738,09 рублей, обращении взыскания на принадлежащую ей и заложенную по договору об ипотеке № 143/И-1/07 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 8 069 600 рублей.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и 05.06.2014 года ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 13062/14/26/63 в отношении должника Шевченко В.А. для обращения взыскания на указанное заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 15-16).

11.04.2015 года Шевченко В.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками умершей Ш.В.А. являются сын - Ш.А.С., родители Ш.Л.А. и Ш.А.С. и супруг С.В.Р.

Указанные наследники приняли наследство путем подачи заявлений в установленный законом срок, к нотариусу.

Как следует из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, изложенным в отзыве на исковое заявление, между ТУ Росимущества и ООО «Поволжская правовая компания» 21.12.2016 года заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

20.01.2017 года опубликовано извещение о проведении торгов, с начальной стоимостью 8 069 600 рублей. Информация о проведении публичных торгов по продаже 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размещена организатором ООО «Поволжская правовая компания», в официальном печатном издании Самарской области – газете «Волжская коммуна», в котором 19.01.2017 публиковалось соответствующее объявление с указанием на размер продаваемой доли (л.д. 129-130).

09.02.2017 года протоколом № 33Т заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» подведены итоги приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 14.02.2017 года, из которого следует, что заявок по данному лоту не поступало (л.д. 177-180).

14.02.2017 года на основании протокола № 34Т заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 14.02.2017 года, торги признаны не состоявшимися, так как заявку на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 181-185).

В соответствии со статьей 89 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.02.2017 года в адрес ОСП Ставропольского района направлено уведомление с просьбой о вынесении постановления о снижении покупной цены на 15% (л.д. 186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и стала составлять 6 859 160 рублей (л.д. 187-188).

07.03.2017 года извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 28.03.2017 года, опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 55, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (л.д. 189-198, 199-200).

23.03.2017 года протоколом № 43Т заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» подведены итоги приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 28.03.2017 года, в соответствии с которым поступило 2 заявки (л.д. 202-206).

28.03.2017 года в соответствии с протоколом № 44Т заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, подведены итоги торгов, где указано, что торги отложены на основании постановления судебного пристава от 23.03.2017 года об отложении исполнительских действий на срок с 23.03.2017 года по 06.04.2017 года включительно (л.д. 207-210).

29.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено (л.д. 211).

30.03.2017 года извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 20.04.2017 года, опубликовано в газете «Волжская коммуна», а также в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте ООО «Поволжская правовая компания» (л.д. 212-222).

20.04.2017 года согласно протоколу № 50Т заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» подведены итоги торгов, из которого следует, что торги состоялись, победителем торгов Кордоватовым В.В. предложена наибольшая цена в размере 6 927 751,60 рублей (л.д. 227-230).

26.04.2017 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи, его право на ? долю в имуществе зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2017 г. (л.д. 247-248).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.А., Шевченко А.С., Шевченко А.С., Синюкаева В.Р.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, а также копий газеты «Волжская коммуна», скриншотов с официального сайта ООО «Поволжская правовая компания» усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, в том числе указана доля в праве на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащий реализации - 1/2.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с продажей доли на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Договор купли-продажи 1/2 доли заключен по итогам торгов в соответствии с законом.

Таким образом, доводы истцов, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле нет доказательств, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.А.С., С.В.Р. – В.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи