Решение по делу № 33-13804/2015 от 04.12.2015

Судья Крюкова Н.Н.                     №33-13804/2015                                                 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Шкельтина ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкельтина ФИО14 сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкельтин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> в <дата>. на <данные изъяты> км автодороги Емельяново — Никольское —Талое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шкельтина Е.Н. В результате данного события, имевшего место по вине ФИО7 нарушившего требования и.8.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила № рублей.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы па оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на то, что истцом не была подана претензия с предусмотренными законодательством документами, не предоставлен автомобиль на осмотр.

Истец в заявлении ссылается на направлении претензии <дата> года, однако данной претензии в ООО «Росгосстрах» не обнаружено. Кроме того, данное письмо отправлено заказной почтой с простым уведомлением, что не подтверждает отправку именно этой корреспонденции, так как письмо не ценное и без описи вложений. По идентификационному номеру письма информацию о его доставке обнаружить не удалось.

В ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения ему было указано на необходимость предоставления средства на осмотр, а также предоставления надлежащим образом заверенных документов, однако ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>», основан на анализе товарного рынка в пределах конкретного административно-территориального образования, что является недопустимым.

Полагает, что исковое заявление Шкельтина Е.Н. следует оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства возражает против взыскания штрафа, морального вреда, представительских расходов, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае признания требований истца обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Шкельтина Е.Н. – ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в <данные изъяты>. на № км автодороги Емельяново - Никольское - Талое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Шкельтина Е.Н. Виновником ДТП признан ФИО10 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шкельтина Е.Н. не установлено.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является истец. Автогражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

<дата> представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимой документации. Данное заявление было получено ответчиком <дата>. В удовлетворении заявления было отказано. В адрес ответчика представителем истца была направлена претензия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, так как договор страхования был заключен до 01.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шкельтина Е.Н. и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика направлялось заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимой документации, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также претензия с требованием произвести страховую выплату, которые ответчиком не были удовлетворены в полном объеме. Каких либо объективных данных, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца приведено не было.

При этом, ответчиком не оспаривалось наличие страхового случая, а также сумма причиненного истцу материального ущерба, а предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования, ответчик мог перечислить неоспариваемую сумму страхового возмещения на имя истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводам о том, что в представленном истцом заключении экспертов неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.. При этом, следует отметить, что экспертное заключение составлено <дата> года, в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а страховщик не исполнил свои обязанности по вине потерпевшего, не представившего заверенные надлежащим образом документы, поскольку в действиях страхователя судом не усмотрено факта злоупотребления своими правами и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, представитель ООО «Росгосстрах» просил снизить его размер.

В данной части судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оснований, для снижения суммы штрафа судом не усмотрено, стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа не представлено.

Расчеты взысканных сумм, приведенных в решении суда первой инстанции, являются верными, заявителем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: