Решение по делу № 33-2984/2023 от 12.07.2023

Судья Иноземцев О.В.                                                                        Дело № 33-2984/2023                                 УИД 46RS0011-01-2023-000799-58

          Э № 9-169/099-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гладких Игорю Ивановичу, Гладких Галине Владимировне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, поступившее по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Богатыревой В.О. на определение Курского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Гладких Игорю Ивановичу, Гладких Галине Владимировне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания - истцу.

Разъяснить ООО «СК «Согласие», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранении истцом допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гладких И.И., Гладких Г.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором просит выделить долю Гладких И.И. и Гладких Г.В. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, а именно в жилом доме хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Гладких И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Богатырева В.О. просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением Курского районного суда Курской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Гладких И.И., Гладких Г.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 08.06.2023, в связи с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, решение Курского районного суда Курской области от 22.09.2017 не соответствует содержанию, указанному в исковом заявлении, не представлены полномочия лица, выдавшего доверенность (Выписка из ЕГРЮЛ, Устав), не указаны сведения об ответчиках и один из идентификаторов.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления устранены не были.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец при подаче искового заявления обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе сведений из органов ЗАГС, подтверждающих заключение или расторжение брака между Гладких И.И. и Гладких Г.В., которые, в том числе, содержат данные ответчиков.

Иные идентификационные данные ответчиков сведения могут быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений в соответствующих органах, либо у самих ответчиков. Отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом.

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих требований, в частности выяснить у истца, в чем заключается нарушение его прав.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица истец должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвратив его, суд указал, что истцом не представлены полномочия лица, выдавшего доверенность (Выписка из ЕГРЮЛ, Устав). Однако, как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению была приложена заверенная копия доверенности, выданная от ООО «СК Согласие», а проверить полномочия данной организации, суд имеет возможность в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, указание в определении суда об оставлении искового заявления без движения о том, что представленное решение Курского районного суда Курской области от 22.09.2017 не соответствует содержанию, указанному в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку в исковом заявлении истец указал правильные реквизиты указанного решения суда, а неточность в наименовании требований не свидетельствует о его несоответствии содержанию искового заявления.

Таким образом, судом было возвращено исковое заявление ООО «СК «Согласие» с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

В связи с чем, определение Курского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья