Решение по делу № 22-1374/2024 от 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                              27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Жуковского А.В.,

    судей Муллахметова Р.Р., Моховой Л.Б.,

    при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

    с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденной Малаховой О.Г.,

адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева М.З. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, которым

Малахова О.Г., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет и возложением соответствующих обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахметова А.Р. об удовлетворении апелляционного представления, выступления осужденной Малаховой О.Г. и адвоката Смакова Р.С., возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, имевшее место дата в период с 15.30 час. по 16.30 час. в адрес Республики Башкортостан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малахова О.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гареев М.З., не оспаривая обоснованности осуждения Малаховой О.Г., выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, автор представления полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку Малахова О.Г. совершила преступление против жизни и здоровья, неоднократно стреляя с близкого расстояния в ФИО6, тем самым преследуя цель причинения вреда здоровью последнего. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, поскольку со слов подсудимой в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда попытался в очередной раз похитить у нее денежные средства и случайно наступил на ногу подсудимой, что послужило поводом к совершению Малаховой О.Г. преступления. Указывает, что Малахова О.Г. мер к уголовному преследованию ФИО24. не предпринимала, так как любила и прощала его, в связи с чем поведение потерпевшего не давало ей повод для совершения в отношении него особо тяжкого преступления. Более того, ФИО25. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване, мер к сопротивлению оказать не мог, каких-либо угроз жизни и здоровью Малаховой О.Г. не создавал. Также после совершения преступления Малахова О.Г. мер к своевременному обращению за квалифицированной медицинской помощью и в правоохранительные органы не предпринимала, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Малаховой О.Г. могло предотвратить смерть потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Считает, что судом проигнорировано, что несовершеннолетняя дочь подсудимой постоянно находится в ГБОУ Михайловская КШИ, а супруг систематически выезжает на работу вахтовым методом, что позволяло Малаховой О.Г. вести аморальный образ жизни. Указывает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего подсудимой обстоятельства инвалидность родителей, заботу о которых должно нести государство и близкие родственники, при этом родители не проживают с Малаховой О.Г., на ее иждивении не находятся. Полагает, что положительная бытовая характеристика, наличие постоянной работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не могут служить достаточным основанием для оставления подсудимой на свободе. Просит приговор изменить, назначив Малаховой О.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рамазанова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены признательные показания самой Малаховой О.Г. об обстоятельствах производства не менее 6 выстрелов с помощью пневматического пистолета в область туловища ФИО6

Указанные показания согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 о характеристике покойного брата ФИО6, злоупотреблении погибшим алкогольными напитками, предъявлении им жалоб на боли в животе в период с дата по дата и впоследствии смерти брата дата в медучреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах вызова дата скорой медицинской помощи ФИО6, который сообщил ей о том, что его кто-то побил;

- показаниями Свидетель №5 о характеристике соседа ФИО6, злоупотреблении погибшим алкогольными напитками, присмотре за ним в период времени с дата по дата, болезненном виде ФИО6 в эти дни;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах госпитализации дата ФИО6, у которого в области живота были раны, и который сообщил ей, что того кто-то избил; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения хирургической операции ФИО6, у которого на теле было 7 отверстий, был выставлен диагноз «перитонит», и который скончался дата;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах семейной жизни его и его супруги Малаховой О.Г., передаче им в дар ей пневматической винтовки и наличии у нее навыков стрельбы из нее, а также производстве Малаховой О.Г. не менее 6 выстрелов из пневматической винтовки в ФИО6, который пытался похитить у нее денежные средства, о чем ему стало известно со слов супруги;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обработки ее матерью Малаховой О.Г. и Свидетель №1 ран на животе ФИО6 в конце августа 2023 года, обнаружении на полу и на диване в доме крови, наличии в их доме пневматической винтовки и пулек к ней, а также нанесении ее матерью ран ФИО6 за воровство, о чем ей известно со слов Малаховой О.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обработки ран на животе ФИО6 дата в доме Малаховой О.Г. вместе с последней, со слов которой и ФИО6 ему стало известно, что указанные раны причинила ФИО6 Малахова О.Г. путем выстрелов из пневматической винтовки, после того как ФИО6 попытался украсть деньги у ФИО7

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образований, степени тяжести, причине смерти, а также времени причинения телесных повреждений (не более 3-6 суток до наступления смерти); протоколом осмотра предметов и последующими экспертными исследованиями изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; и иными письменными доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате проникающих ранений передней поверхности грудной клетки справа и живота с повреждением по ходу раневых каналов желчного пузыря, печени, брыжейки тонкого кишечника осложнившиеся желчным и гнойно-фибринозным перитонитом и полиорганной недостаточностью.

Выводы суда о квалификации действий Малаховой О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Доказанность вины осужденной сторонами не оспаривается.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновной проверено.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Малаховой О.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Малаховой О.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, родителей-инвалидов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие места работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного учета судом первом инстанции в качестве, смягчающего наказание осужденной обстоятельства наличие на иждивении родителей-инвалидов.

Так, наличие престарелых родителей-инвалидов, отдельно проживающих от осужденного и имеющих самостоятельное материальное пенсионное обеспечение, не является обстоятельством, влекущим смягчение наказания. Из материалов дела следует, что в состав семьи Малаховой О.Г. входит супруг и несовершеннолетняя дочь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Малахова О.Г. взяла на себя полную заботу о содержании своих родителей, постоянно оказывает им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным их источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению смягчающее наказание осужденной обстоятельство - наличие на иждивении родителей-инвалидов.

Кроме того, из материалов дела следует, что после производства выстрелов с помощью пневматической винтовки в ФИО6 Малахова О.Г. вместе с Свидетель №1 обработала и перевязала раны ФИО6, то есть оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи чем с указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание Малаховой О.Г. с внесением соответствующих изменений в приговор.

Исходя из показаний осужденной Малаховой О.Г., поводом для преступления послужило не аморальность поведения, а противоправные действия потерпевшего ФИО6, который пытался похитить у нее деньги.

Именно такие действия и спровоцировали Малахову О.Г. на произведение выстрелов из пневматической винтовки в ФИО6

В этой связи судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, и исключает смягчающего наказание осужденной обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Внося вышеописанные изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для изменения срока наказания в сторону смягчения или усиления, поскольку избранный срок наказания является справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности осужденной, кроме того, об усилении срока наказания не просит автор апелляционного представления, а в части строгости наказания приговор не обжаловался.

Одновременно судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Признав Малахову О.Г. виновной в совершении указанного умышленного особо тяжкого преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв, какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденной при условном осуждении были приняты во внимание судебной инстанцией, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении подсудимой без реального отбывания наказания.

В частности, установив обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд при применении условного осуждения не учел фактические обстоятельства содеянного и его последствия, а именно: в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший не мог оказать должного сопротивления; потерпевший не высказывал намерения и не пытался причинить вред здоровью и жизни осужденной; Малахова О.Г. произвела не менее 6 прицельных выстрелов с близкого расстояния из пневматической винтовки в туловище ФИО6; Малахова О.Г. не обратилась в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему и не сообщила о случившемся в правоохранительные органы; смерть наступила от совокупности причиненных телесных повреждений.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Малаховой О.Г. без реального отбывания наказания, а потому назначенное ей условное наказание не может быть признано соразмерным содеянному, поскольку не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления Малаховой О.Г. без изоляции от общества, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и конкретные обстоятельства преступления, назначенное Малаховой О.Г. наказание в виде лишения свободы, срок которого соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит реальному отбыванию.

В этой связи ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, путем исключения из приговора решения о применении к Малаховой О.Г. ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Малаховой О.Г. наказание в виде лишения свободы, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым осужденную Малахову О.Г. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы осужденной Малаховой О.Г. подлежит исчислению со дня заключения под стражу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Малаховой О.Г. изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении родителей-инвалидов и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- признать в качестве, смягчающих наказание обстоятельств -противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- исключить указание на применение к Малаховой О.Г. положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, указанных в приговоре, считать Малахову О.Г. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малаховой О.Г. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Ярмиева Т.Н., дело № 22-1374/2024