Решение по делу № 33-2047/2020 от 03.02.2020

Судья Кадашева И.Ф.              Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой А. Г. - Терентьева А. И. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Петровой А.Г.- Терентьева А.И., Ермаковой И.В., представителя Богдановой Е.О.- Богдановой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова А.Г., Гордиенко А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городок «Изумрудный», <адрес> находится в общей совместной собственности истцов на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С целью повышения комфортности жилого помещения истцами была проведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно, монтаж новой перегородки с образованием помещения №, устройство нового дверного проема в кирпичной стене (с усилением). Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (стоиков отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации) не производился. Перепланировка была произведена без согласования органом местного самоуправления и, следовательно, при отсутствии его решения. Несмотря на это произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждает экспертное заключение. Несущие конструкции изменениям не подвергались.

Просили суд вынести решение о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городок «Изумрудный», <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно коридор 10,1 кв.м, вспомогательное помещение 2.9 кв.м, вспомогательное помещение 8,0 кв.м, санузел 9,4 кв.м, кухня 19,0 кв.м, жилая комната 37,0 кв.м, коридор 2,5 кв.м, коридор 16,2 кв.м, жилая комната 22,3 кв.м, жилая комната 22,4 кв.м, жилая комната 15.4 кв.м, коридор 5,0 кв.м, санузел 6,8 кв.м, лоджия 16,0 кв.м, итого общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая площадь 97,1 кв.м, подсобная площадь 79,9 кв.м, вспомогательная площадь 16,0 кв.м.

Ермакова И.В., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богданова Е.О., привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями обратились с иском к Петровой А.Е., Гордиенко А.В. об обязании привести лоджию, прилегающую к <адрес> городка Изумрудный в <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать входную дверь и заложить дверной проем, отделяющий лоджию от открытого холла, выходящего на наружное крыльцо жилого дома, в соответствии с техническим паспортом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. И, соответственно, право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, исходя из положений ст.290 ГК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ. Проектная документация не предусматривала организацию отдельного входа в квартиру истцов через лоджию квартиры Петровой А.Г. и Гордиенко А.В. При этом часть ограждающей стены является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, согласия которых на уменьшение общего имущества (разбор части кирпичной кладки для монтажа входной двери) не было получено. В квартире истцов фактически находится офис. Постоянно приходят и уходят люди. При этом проход осуществляется в непосредственной близости от окон смежной квартиры.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования Гордиенко А.В., Петровой А.Г. к администрации <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> городке Изумрудный, <адрес>: коридор 10,1 кв.м, вспомогательное помещение 2,9 кв.м, вспомогательное помещение 8,0 кв.м, санузел 9,4 кв.м, кухня 19,0 кв.м, жилая комната 37,0 кв.м, коридор 2,5 кв.м, коридор 16,2 кв.м, жилая комната 22,3 кв.м, жилая комната 22,4 кв.м, жилая комната 15.4 кв.м, коридор 5,0 кв.м, санузел 6,8 кв.м, лоджия 16,0 кв.м, итого общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая площадь 97,1 кв.м, подсобная площадь 79,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 16,0 кв.м.

Удовлетворить исковые требования Ермаковой И.В., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О. к Петровой А.Г., Гордиенко А.В.

Обязать Петрову А.Г., Гордиенко А.В. привести лоджию, прилегающую к <адрес> городка Изумрудный в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать входную дверь и заложить дверной проем, отделяющий лоджию от открытого холла, выходящего на наружное крыльцо жилого дома, в соответствии с техническим паспортом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Ермаковой И.В., Слонкину С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О. в удовлетворении требований к администрации <адрес> о восстановлении прав собственников.

В апелляционной жалобе представитель Петровой А.Г. – Терентьев А.И. просит решение суда отменить в части обязания Гордиенко А.В., Петровой А.Г. привести лоджию в первоначальное состояние: демонтировать входную дверь и заложить дверной проем, и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.В., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., Богдановой Е.О., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Гордиенко А.В., Петрова А.Г.- ненадлежащие ответчики, поскольку приобрели квартиру значительно позже произведенных изменений. Материалами дела подтверждается, что изменения в общедомовое имущество (установка двери на лоджии), внесены предыдущим собственником квартиры - Медиковой О. М. В материалах дела имеется предписание Медиковой О. М. от ТСЖ «Изумрудный», где указано, что необходимо заложить входную дверь на лоджии <адрес>.

Указывает, что судом первой инстанции установлено уменьшение общедомового имущества вследствие устройства дверного проема. Однако в заключениях по результатам технического обследования, выданных АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровым инженером Баскаль Д. И. указано, что площадь общедомового имущества не изменилась. Следовательно, при отсутствии изменения параметров объем капитального строительства нельзя считать спорный объект реконструированным и подлежащим приведению в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом перечень указанных выше вариантов изменения параметров объекта капитального строительства не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч.ч.2-4 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Как указано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гордиенко А.В. и Петрова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> общей площадью 175,8 кв.м в <адрес> городка Изумрудный в <адрес> (л.д.3-4). Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 12-34) усматривается, что выполненная перепланировка обследуемой квартиры предусматривает следующие виды произведенных работ: устройство нового дверного проема в кирпичной стене (с усилением) лоджии (л.д.21); устройство кирпичной перегородки (1/2 кирпича) перегородки, образовавшей помещение № (коридор 2,5 кв.м) (л.д.22). Строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено. После перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах своих несущих способностей, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Всё несущие конструкции находятся в проектном положении. Нарушений несущей способности в результате устройства дверного проема не выявлено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.- 87». Основные электрические сети помещения не нарушены. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Выполненная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания.

Проектное решение при строительстве жилого дома не предусматривало организацию дверного проема из лоджии <адрес> (л.д.132).

В настоящее время в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) обозначен оборудованный дополнительно вход в помещение через лоджию.

Удовлетворяя исковые требования третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ненесущая стена, разделяющая лоджию квартиры истцов с общей открытой террасой многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что оборудование дверного проема, осуществленное путем частичного разбора кирпичной кладки данной стены, уменьшило общее имущество собственников МКД, является реконструкцией, на разрешение которой не было получено ни согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ни разрешения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гордиенко А.В., Петрова А.Г. ненадлежащие ответчики, поскольку приобрели квартиру значительно позже произведенных изменений, которые были произведены предыдущим собственником квартиры - Медиковой О.М., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения, кто именно произвел указанные изменения, при этом Гордиенко А.В., Петрова А.Г. в настоящее время являются собственниками самовольно реконструированного объекта, в связи с чем обязанность по приведению лоджии в первоначальное состояние возложена на них правомерно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что объем общего имущества МКД не изменился, обращая внимание на то, что уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома определяется не только изменением площади его помещений, но и изменением объема и конфигурации его стен (кроме внутриквартирных) и ограждающих конструкций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разборе кирпичной кладки наружной стены жилого дома (общедомовой стены) произошло уменьшение общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой А. Г. - Терентьева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: