Решение по делу № 33-3803/2023 от 17.10.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                                дело № 2-2605/2022

(13-315/2023)

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-3803/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года об отказе в разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Сакулина А. П. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного и назначить пособие по безработице,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя обратился с иском в интересах Сакулина А.П., просил обязать ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя поставить Сакулина А.П. на учет в качестве безработного с 8 ноября 2021 года и назначить ему пособие по безработице с указанной даты.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки стало известно, что ответчик необоснованно отказал истцу в постановке на учет и начислении пособия ввиду отсутствия у Сакулина А.П. регистрации в городе Севастополе, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» обязанность поставить Сакулина А.П. на регистрационный учет в качестве безработного с 8 ноября 2021 года и назначить ему пособие по безработице с 8 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года оставлены без изменения.

ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2022 года.

Просит разъяснить решение суда относительно порядка признания безработным гражданина, который не посещал ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» для подбора подходящей работы и для признания его безработным при наличии вакансий и возможности трудоустройства; а также относительно порядка выплаты пособия по безработице за период с 08.11.2021 по 07.05.2022 при условии, что Сакулин А.П. в указанный период не проходил перерегистрацию в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» для подтверждения статуса безработного.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 16 января 2023 года отменить. Указывает на обстоятельства аналогичные приведенным в заявлении, которые не были учтены судьей.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судья, установив, что решение суда изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

    Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В силу пункта 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания решения, которое просит разъяснить ответчик, следует, что требования истца удовлетворены, четко сформулировано, какие действия и в какой срок должен совершить ответчик. Таким образом, решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть судебного постановления содержит описание обстоятельств, установленных судом, и сделанные на их основе выводы.

При этом заявление о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению. Фактически ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то есть направлены не на устранение неясности судебного акта, а выражают несогласие с принятым судом решением и фактически направлены на уклонение от его исполнения и пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления под видом разрешения вопроса о порядке его исполнения, что противоречит процессуальному закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда от 1 февраля 2021 года не содержит каких-либо неясностей или неточностей, подлежащих разъяснению.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не допущено, основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» оставить без удовлетворения, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                              И.А. Анашкина