Решение по делу № 33-3337/2024 от 30.07.2024

Судья Снятков А.В.      № 33-3337/2024 УИД 51RS0016-01-2022-001131-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела № 13-172/2024 по заявлению Петрова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-697/2022 по исковому заявлению Лесникова П. А. к Петрову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе Петрова В. С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-697/2022 удовлетворены исковые требования Лесникова П.А. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Петров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского городского суда 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023 частично удовлетворены исковые требования Петрова В.С. к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф страхование», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубикон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами защите прав потребителя.

Принимая данное решение, суд положил в основу заключение экспертов № 23/04443 от 04 июля 2023 г., согласно выводам которого спорное возгорание автомобиля, принадлежащего Петрову В.С., произошло в результате поджога третьими лицами, при этом в решении суда от 29 сентября 2022 г. в основу было положено заключение эксперта от 14 марта 2022 г., согласно выводам которого причиной пожара является аварийный режим работы электросети автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Петрову В.С.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, просил пересмотреть решение Кировского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Судом вынесено определение, которым заявление Петрова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-697/2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петров В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, что суд необоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения гражданского дела № 2-697/2022.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2023 проведена судебная экспертиза, из заключения которой №23/04443 от 04 июля 2023 г. следует, что источником возгорания автомобиля «Hyundai» являлся поджог третьими лицами, не связан с техническим состоянием транспортного средства, установленным в нем дополнительным оборудованием, механическим воздействием или ремонтом.

Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-697/2022 не знал и не мог знать, что причиной возгорания автомобиля «Hyundai» послужил поджог, а не неисправность электропроводки транспортного средства. Оснований ставить под сомнение заключением экспертов от 14 марта 2022 г., выполненное при проведении дознания, не имелось.

Считает, что положенное в основу решения суда по гражданскому делу № 2-11/2023 заключение экспертов является существенным, может повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Петров В.С., его представитель Бубнов Г.Н., заинтересованное лицо Лесников П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Лесникова П.А. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С Петрова В.С. в пользу Лесникова П.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 73 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене 2 396 рублей, а всего 88 096 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 26 марта 2021 г. в результате произошедшего пожара причинены повреждения транспортному средству Лесникова П.А. марки «Audi», г.р.з. *. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля принадлежащего на праве собственности Петрову В.С. марки «Hyundai», г.р.з. *, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля Лесникова П.А., что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, материалами проверки КУСП №4592, копией заключения эксперта от 14 марта 2022 г. Ответчик Петров В.С. в судебном заседании не отрицал данный факт.

О наличии неисправности в сети электрооборудования своего автомобиля Петров В.С. знал накануне пожара, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд установил, что Петров В.С., будучи осведомленным о наличии неисправности в сети - электрооборудования своего автомобиля, не предпринял должных мер по устранению указанной неисправности, тем самым допустил нарушение требований пожарной безопасности, данная неисправность послужила причиной возгорания автомобиля ответчика, и, как следствие, последующего возгорания автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу, что Петров В.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу Лесникову П.А., и удовлетворил исковые требования.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров В.С. сослался на то, что таким обстоятельством является заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» № 23/04443 от 04 июля 2023 г., согласно выводам которого от 21 марта 2021 г. возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля«Hyundai», г.р.з. *, произошла в результате поджога третьими лицами. Данное заключение положено в основу решения суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-11/02023.

Материалами дела подтверждено, что Петров В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и процентов по договору добровольного страхования транспортного средства «Hyundai», г.р.з. *, в связи с наступлением 26 марта 2021 г. страхового случая (возгорания в результате пожара застрахованного автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Линкор», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Рубикон».

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 г., частично удовлетворены исковые требования Петрова В.С., в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Петрова В.С. к ООО «Линкор», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Рубикон» - отказано.

При этом в основу принятого решения судом положено заключение судебной пожарно-автотехнической экспертизы № 23/04443 от 4 июля 2023 г., выполненной экспертами ООО «Априори-эксперт», согласно выводам которой источником возгорания транспортного средства истца являлся привнесенный третьими лицами открытый огонь, с помощью которого была подожжена разлитая на кузовные детали передней части автомобиля и шины посторонняя горючая жидкость (жидкий интенсификатор горения). Причина возгорания автомобиля не связана с его техническим состоянием, установленным дополнительным оборудованием, механическим воздействием или ремонтом. Установленная экспертами причина возгорания не носит производственного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленного Петровым В.С. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют приведенным нормам процессуального закона, отклоняя как несостоятельные доводы частной жалобы.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2022 в судебном заседании от 29 сентября 2022 г. ответчику Петрову В.С. разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возгорания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, Петров В.С. не воспользовался. Напротив, представил суду копию заключения эксперта от 14 марта 2022 года, согласно выводам которого причиной пожара явился аварийный режим работы электросети принадлежащего ему автомобиля «Hyundai», и в судебном заседании выразил согласие с выводами данного заключения.

В этой связи, Петров В.С. не был лишен возможности в ходе в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-697/2022 получить доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего возгорания и представить их суду. Однако Петров В.С. данным правом не воспользовался и решение суда не обжаловал, что свидетельствует о фактическом согласии с принятым судебным актом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на полученное заявителем после вступления в законную силу решения суда заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» № 23/04443 от 4 июля 2023 г. не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-11/2023 по иску Петрова В.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, после вступления решения суда в законную силу, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и не свидетельствуют о незаконности решения суда по гражданскому делу № 2-697/2022.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, указанные в заключении № 23/04443 от 4 июля 2023 г. выводы экспертов, не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. С. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи