Решение по делу № 2-3579/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 января 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителей истца ИП Горсткина И.Н. по доверенности Фазлыевой Д.И., Погасий Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горсткина ФИО13 к Кочкиной ФИО14 о прекращении права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Горсткин И.Н. обратился в суд с иском к Кочкиной Т.А. о прекращении права собственности на дом, указывая, что 01.05.2012 между ним и Малашкиным А.А. заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального дома на земельном участке по адресу: <адрес>. По окончанию строительных работ без каких-либо нареканий подписан акт о приемке выполненных работ. Однако денежные средства в счет оплаты договора строительного подряда Малашкиным А.А. в полном объеме не выплачены, что послужило поводом к обращению в Раменский городской суд с иском о взыскании недоплаченной суммы, в целях обеспечения которого судом наложен арест на индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем, Малашкину А.А. запрещено совершать сделки по его отчуждению. Решением Раменского городского суда от 04.03.2013, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2013 с Малашкина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 616786,31 руб. В добровольном порядке должник отказался от исполнения судебного акта, в связи с чем, на основании исполнительного листа, Чертановским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с Малашкина А.А. в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору строительного подряда, предметом которого является баня, возведенная на участке по адресу: <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства Шатурскому РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу, описи и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно дом и баню. Указанное постановление о поручении совершить исполнительные действия Малашкиным А.А. оспаривалось, в своей жалобе он просил постановление отменить, поскольку дом и баня ему на праве собственности не принадлежат. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 в удовлетворении требований Малашкину А.А. было отказано, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста собственником спорного имущества являлся должник (Малашкин А.А.). 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем на дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества с запретом распоряжения назначен Малашкин А.А. Из выписки из ЕГРП от 17.03.2016 истцу стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен арестованный дом, 16.02.2016 зарегистрирован в собственность Кочкиной Т.А. По состоянию на 28.04.2016 сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствовали. Определением суда от 29.11.2016 ИП Горсткину И.Н. и ИП ФИО6 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его собственником является Кочкина Т.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Основанием для регистрации права послужили договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена принадлежность спорного дома Малашкину А.А., сделка по его отчуждению не совершалась, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, нарушенное право ИП Горсткина И.Н. может быть восстановлено путем прекращения права собственности Кочкиной Т.А. на дом. С учетом дополнений исковых требований просит суд прекратить право собственности Кочкиной Т.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:257, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить в ЕГРП запись № от 31.08.2015 о регистрации права собственности Кочкиной Т.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:257, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ИП Горсткин И.Н. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по доверенности Фазлыева Д.И. и Погасий Ю.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что правообладателем спорного жилого дома является Малашкин А.А. Ответчик Кочкина Т.А., намеренно злоупотребляя правами, зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимости. При этом, доказательств совершения Кочкиной Т.А. действий по возведению на земельном участке жилого дома с использованием своих личных средств в материалы дела не представлено. Исковые требования просят удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчик Кочкина Т.А., ее представитель по доверенности Халматов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель по доверенности Халматов В.А. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Третье лицо Малашкин А.А. и его представитель по доверенности Халматов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

01.05.2012 между ИП Горсткиным И.Н. и Малашкиным А.А. заключен договор №, в соответствии с которым истец обязался организовать и провести строительство индивидуального дома «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 27.07.2012 (л.д. 14-33).

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 34) истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.03.2013, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2013 с Малашкина А.А. в пользу ИП Горсткина И.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда. В рамках рассмотрения заявленных требований судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с индивидуальным домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 39-41, 42-44).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2014, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2014 установлен факт принадлежности спорного имущества (индивидуального дома) Малашкину А.А. на праве собственности на момент принятия в отношении этого имущества обеспечительных мер (л.д. 48-53, 54-57).

В рамках сводного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом Шатурского РОСП УФССП России по Московской области наложен арест на имущество должника (Малашкина А.А.) по адресу: <адрес>, в числе которого спорный индивидуальный дом. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом пользования; имущество оставлено на ответственное хранение Малашкина А.А. (45, 46, 47, акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 58-59).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста имущества должника (Малашкина А.А.) решением Шатурского городского суда Московской области от 08.04.2015, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2015, признаны законными (л.д. 60-66, 67-73).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован запрет совершать сделки (наложен арест), правопритязания отсутствуют (л.д. 75).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2015 следует, что Кочкина Т.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:25:0070204:257, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2009 № дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.05.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.06.2015 (л.д. 80).

Таким образом, судом установлено, что право собственности Кочкиной Т.А. на индивидуальный дом зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества, которое является предметом договора строительного подряда, заключенного между истцом (ИП Горсткиным И.Н.) и Малашкиным А.А. При этом, ответчик не могла не знать о нахождении этого имущества под арестом, что в силу закона исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Имущество, которое является средством обеспечения исполнения возложенных судом обязательств, на момент регистрации права находилось под арестом, что влечет неправомерность действий Кочкиной Т.А. по регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект, право собственности на которое зарегистрировано за Кочкиной Т.А., имеет иной адрес, отличный от адреса объекта, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, по существу не указывают на законность действий ответчика по регистрации права собственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Постановлением администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области № от 15.07.2011 земельному участку с кадастровым номером 50:25:0070204:57, принадлежащему Малашкину А.А. на праве аренды, присвоен адрес: <адрес>

Постановлением администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района Московской области № от 15.07.2011 земельному участку с кадастровым номером 50:25:0070204:58, принадлежащему Кочкиной Т.А. на праве аренды, присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 Кочкина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070204:58, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Предметом договора строительного подряда от 01.05.2012, заключенного между ИП Горсткиным И.Н. и Малашкиным А.А. является строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца Фазлыевой Д.И., жилой дом построен на земельном участке, который фактически состоит из двух граничащих и расположенных в периметре одного ограждения (забора) участков с кадастровыми номерами 50:25:0070204:57 и 50:25:0070204:58, что также подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом стороной ответчика ничем не опровергнуты, также как и не подтвержден факт того, что это два индивидуальных объекта. Доказательств возведения Кочкиной Т.А. дома, спор о праве на который заявлен истцом, за счет собственных сил и средств материалы дела не содержат.

Поставленный судом вопрос о проведении выездного судебного заседания с целью установления спорного объекта стороной ответчика поддержан не был. Кроме того, неявка ответчика Кочкиной Т.А. и ее представителя по доверенности Халматова В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещены, суд расценивает как уклонение от представления доказательств.

Учитывая, что неправомерность действий Кочкиной Т.А. не может повлечь никаких правовых последствий, в том числе возникновение права, и акт государственной регистрации, который призван лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, сам по себе, при отсутствии законных оснований возникновения права, юридической силы не имеет, а зарегистрированное в нарушение требований закона право собственности ответчика на спорный объект не позволит истцу реализовать право на исполнение принятого в его пользу судебного акта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горсткина ФИО15 удовлетворить.

Прекратить право собственности Кочкиной ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:257, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50/025-50/025/002/2015-6986/1 от 31.08.2015 о регистрации права собственности Кочкиной ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0070204:257, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.01.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева