Решение по делу № 11-1/2021 от 26.12.2020

                                    Дело № 11-1/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сальск                                 29.01.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова АА к Индивидуальному предпринимателю Головину НМ о расторжении договора оказания работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившим с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Н.М. о расторжении договора оказания работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 31.08.2019 между ними был заключен договор об оказании работ-услуг по экспертизе № 57, целью проведения экспертизы являлось установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В счет оплаты договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в общем размере 15 000 рублей. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что ответчик нарушил его права, так как подготовил заключение эксперта № 057/2019, которое не отвечает на вопросы, оговоренные при заключении возмездного договора от 31.08.2019, в связи с чем, 15.10.2019 он обратился с претензией к ответчику, в которой заявил об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик ответил отказом. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № 57 об оказании работ-услуг по экспертизе от 31.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Головиным Н.М. представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования, поскольку по договору от 31.08.2019 истцу были полностью оказаны все услуги в рамках заключенного договора в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Ефимова АА к Индивидуальному предпринимателю Головину НМ о расторжении договора оказания работ (услуг) по экспертизе от 31.08.2019 № 57, взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 2700 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи, на то, что не выяснены обстоятельства заключения договора, не установлены цели строительно-технической экспертизы, вопросы перед экспертом, просил отменить решение, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт на требованиях иска настаивал, решение мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также в частной, которую просил считать дополнением к апелляционной жалобе.

Ответчик Головин Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ефимова АА – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года между Ефимовым А.А. и ИП Головиным Н.М. заключен договор № 57 об оказании работ-услуг по экспертизе.

Согласно п. 1.1 договора в качестве предмета договора указано: «произвести услугу по проведению строительно-технической экспертизы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А»».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заключение эксперта выполняется исключительно для целей, определенных предметом договора (п.1.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения услуги 30 дней, с момента заключения настоящего договора сторонами, при условии предоставления заказчиком всей необходимой информации для проведения оценки (п. 4.1 договора).

Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора от 31 августа 2019 года, составляет 15 000 рублей.

Ефимов А.А. в обосновании требований указал, что услуга по договору оказана ответчиком ИП Головиным Н.М. с существенными недостатками, поскольку заключение эксперта № 057/2019 не отвечает на вопросы, оговоренные при заключении возмездного договора № 57 на оказание работ-услуг по экспертизе и поставленные перед экспертом.

Согласно исследованию № 057/2019 ответчик в рамках договора подготовил заключение от 06.09.2019 по определению расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> «А», соответствия границ земельного участка правовым документам и наличия ошибки в правовых документах по размерам земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефимов А.А. ссылался на то, что ответчик не ответил на вопросы, оговоренные при заключении возмездного договора № 57 на оказание работ-услуг по экспертизе, не заказал выписку ЕГРН и другие необходимые документы, вынес условное, не соответствующее реальности заключение, отразил ответы на ненужные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, применив положения ст. 420, ст. 425, ст. 432, ст. 779 ГК РФ, ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что услуга по оказанию работы-услуги по проведению экспертизы, предусмотренная указанным договором, оказана истцу в полном объеме.

При этом достоверно, согласно представленным документам, установлено, что ИП Головин Н.М. имеет диплом ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о профессиональной переподготовке ПП 000522, который предоставляет ему право, в том числе, на проведение исследования объектов землеустройства и определение их границ на местности, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В настоящем судебном заседании Ефимов А.А. указал, что не согласен с заключением эксперта по тем основаниям, что им не восстановлена нарушенная граница его, Ефимова, земельного участка, в то время как именно для этих целей он и заключал договор с Головиным Н.М. Вместе с тем, не отрицал, что данное заключение им не было представлено как доказательство нарушения его прав в судебном процессе по его иску.

Мировой судья верно не принял во внимание доводы истца, поскольку, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, не усматривается, что обязательства, непосредственно входящие в предмет договора, ответчиком не исполнены. Доказательств того, что истец не достиг положительного для себя результата в решении вопроса по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего доводы ответчика, указанные в ней, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова Анатолия АА к Индивидуальному предпринимателю Головину НМ о расторжении договора оказания работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова АА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2021.