Решение по делу № 8Г-8307/2024 [88-11731/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2022-003486-60

Судья Костюк А.А.                                                                                   Дело № 88-11731/2024

с.к. Ямпольская В.Д.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-271/2023

Мантул Н.М.

Захарова Е.Ю. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО21 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав представителя ФИО1 – ФИО21, представителя ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО21 (представитель ФИО1) об истребовании дополнительных доказательств отказано, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО21 просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отмена доверенности совершена истцом надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу и направления уведомлений ответчикам. Указывает, что суды необоснованно ссылаются на ранее состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения не было разрешено судами. Считает, что ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Представителем ФИО3 – ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО21 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 – ФИО15 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО21, представителя ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 являлась собственницей земельной доли 260000/4305100 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО16, зарегистрированная в реестре за номером №, предусматривавшая приобретение ФИО3 и ФИО16 права владения, пользования и распоряжения указанной долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с правом получения всех материальных выгод за указанные доли земельных участков.

Указанной доверенностью ФИО3 и ФИО2 были уполномочены заключать и подписывать договоры аренды, купли - продажи, доверительного управления и другие договоры и соглашения, определяя при этом условия договоров и соглашений по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, регистрировать договоры, переход права и все необходимые документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила вышеуказанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением.

Между ФИО16, действующим от имени ФИО1, на основании указанной доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, принадлежащая истцу земельная доля была продана ФИО3

Ранее ФИО1 обращалась в <адрес> с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи указанной земельной доли, заключенной между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически продала ФИО2 свою земельную долю стоимостью 120 000 рублей, воля истца была однозначно направлена на отчуждение спорной земельной доли.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сделка продажи земельной доли истцом фактически заключена и полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи правоустанавливающих документов на земельную долю, оригиналов доверенности и получения денежных средств за земельную долю в сумме 120 000 руб., совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у истца имелось волеизъявление на продажу земельной доли. Также истец указал, что на момент выдачи рассматриваемая доверенность соответствовала требованиям ст. ст. 185-189 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску о признании недействительной сделки купли-продажи указанной земельной доли, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что факт того, что оформляя доверенность с правом распоряжения земельной долей, ФИО1 действовала с целью достижения соответствующего правового результата - отчуждения принадлежащей ей земельной доли, и поступала с определённой степенью ответственности за своё недвижимое имущество, является доказанным и не подлежит повторному установлению.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о наличии в действиях ФИО16 и ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи земельных долей №. В тексте данного заявления истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления доверенности у нотариуса Динского нотариального округа ФИО18, которой уполномочила ФИО3 и ФИО16 владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей, получила от ФИО16 денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет оплаты за принадлежащую ей земельную долю. Денежные средства были получены истцом в обмен на оригинал указанной выше доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на земельную долю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения истцом денежных средств в сумме 120 000 рублей за принадлежащую ей земельную долю, а также факт подписания предварительного договора купли-продажи земельной доли.

Динским отделом Управления Росреестра по <адрес> был зарегистрирован перехода права собственности на долю земельного участка от ФИО1 к ФИО3 по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении государственной регистрации перехода права собственности сотрудниками регистрационной службы была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в том числе и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность признана регистрирующим органом действующей и не отмененной, а полномочия ФИО16, выступающим по данной доверенности от имени истца, - надлежащими.

Истец письменно не уведомил Управление Росреестра по <адрес> либо Динской отдел Управления Росреестра по <адрес> об отзыве ДД.ММ.ГГГГ доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для истребования новых доказательств и их приобщения к материалам дела, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 181, 185, 189, 195, 199, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения судом первой инстанции разрешены, что нашло свое отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие по существу принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск включает в себя предмет и основание.

По уточненным в рамках настоящего спора требованиям, истец просила, помимо прочего, признать сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №, бланк №) и последующий договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО16 и ФИО3, единой недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи земельной доли в обход установленных законом ограничений (т.1,л.д.89).

Истец полагала, что обе сделки являются притворными, были совершены с целью прикрыть иную сделку – куплю-продажу.

Тем самым истец фактически подтвердила свою осведомленность о заключении притворной сделки в момент выдачи доверенности.

Факт исполнения договора путем передачи истцу денежных средств за отчуждаемое имущество при оформлении доверенности нашел свое подтверждение в рамках ранее рассмотренного дела.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сделка продажи земельной доли истцом фактически заключена и полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ФИО2 оригиналов доверенности и правоустанавливающих документов за земельную долю и получения от него денежных средств за долю в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.107).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем доводы кассатора о недоказанности факта получения ею денежных средств и наличия волеизъявления на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению, как фактически направленные на преодоление ранее состоявшихся судебных актов.

Поскольку сделки оспариваются в связи с их притворностью, доводы истца о том, что оспариваемая доверенность ею в 2015 году отменена, основанием к отмене судебных актов не являются, так как не имеют правого значения для настоящего спора.

Кроме того, иск об оспаривании договора, как совершенного лицом, не имеющим полномочий, ранее уже был предметом судебных разбирательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т.1, л.д.95-102).

Поскольку сделка была фактически исполнена при оформлении доверенности, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО21 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: