Решение по делу № 2-12/2021 от 03.09.2019

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой А. В. к ООО «Люксстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (государственный орган Управление Роспотребнадзора по ***), по иску Латынцева В. Г. к Евсеевой А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Люксстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 836,93 руб., денежных средств в счет стоимости устранения дефектов после выполненных ООО «Люксстрой» работ в размере 155 460 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 180 836 руб. 93 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ООО «Люксстрой» заключен договор подряда ** на отделку помещения. В ходе выполнения работ подрядчик нарушил п.п. 2.1.1 (работы выполнены не были, а то, что было выполнено, не соответствовало качеству, предъявляемому к таким работам), 2.1.2 (безвозмездно устранить недостатки подрядчик отказался), 2.1.3 (качество работ не соответствует действующим нормам), 2.1.4 (материалы частично покупал подрядчик, частично истец самостоятельно). Пунктом 4.1 договора определена договорная цена в размере 354 272 руб. Истцом было оплачено 257 786,93 руб. согласно подтвержденным чекам и 30 000 рублей лично. Общая сумма проплаченных работ составила 287 786,93 руб. В соответствии с п. 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента предоставления фронта работ по акту и исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора; окончание работ - 53 дня с момента начала работ; общая продолжительность работ – 55 дней. Срок окончания работ должен был исполнен ****. **** истец обратилась в ООО «Мэлвуд» для получения экспертного заключения качества и объема фактически выполненных ремонтных работ в ее квартире и определения стоимости устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ и составления локального сметного расчета. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры экспертом сделаны следующие выводы: отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 106 950 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 155 460 руб. С учетом того, что истцом оплачено 287 786,93 руб., ООО «Люксстрой» необоснованно получило с нее (287 786,93-106 950) 180 836,93 руб. Подрядчик с истцом не рассчитался и не устранил дефекты своей работы. Однако **** ей поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования долга в полном объеме в размере 512 000 руб. Согласно договору уступки права требования № У-1 от **** сын, директор ООО «Люксстрой» Латынцев А.В., передал мифический долг истца своему отцу Латынцеву В.Г. Общая цена работы составляет 287 786 руб., период просрочки составляет 373 дня. Однако на момент написания претензии подрядчику (****) работы не доведены до конца и объект не сдан и на настоящий момент (****). К **** истец была вынуждена нанять стороннюю организацию для установки потолков, наклеивания обоев, частичного устранения дефектов от работ, выполненных ООО «Люксстрой». В связи с этим истец была вынуждена направить в ООО «Люксстрой» претензию и просить незамедлительно решить эту проблему, то есть довести работы до конца, а также уменьшить установленную за работу цену. Также истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 180 836,93 руб., что является разумным и соответствует характеру нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, Латынцев В.Г. обратился в суд с иском к Евсеевой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда на отделку помещения от **** ** в размере 149 076 руб., неустойки в размере 149 076 руб., указав, что **** между ним и ООО «Люксстрой» был заключен договор уступки права требования **-У, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Люксстрой» переуступило ему право требования в отношении должника Евсеевой А.В. в размере 512 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда на отделку помещения от **** ** В соответствии с договором подряда на отделку помещения от **** ** заключенным между Евсеевой А.В. и ООО «Люксстрой», последним выполнены работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента предоставления фронта работ по акту и исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора; окончание работ - 53 дня с момента начала работ; общая продолжительность работ составляет не более 55 календарных дней. **** ремонтные работы были окончены, о чем заказчик был уведомлен. **** состоялась встреча заказчика и исполнителя по договору строительного подряда ** от ****, в ходе которой исполнитель предложил заказчику подписать акт приема-передачи выполненных работ, однако, от подписания акта заказчик отказалась. В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, а также от встречи с представителями ООО «Люксстрой», акт приема-передачи был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. **** ООО «Люксстрой» в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты в полном размере стоимости выполненных работ, а также оплаты пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.9 договора, однако, оплата произведена не была. В соответствии с п. 4.1 договора приблизительная стоимость работ определена в размере 354 272 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком осуществляется в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заказчик должен оплатить подрядчику 50% от цены работ в качестве аванса; по истечению половины обозначенного срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику 30% от стоимости договора, в течение 3 календарных дней; в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта приемки работы заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 20% от цены работы. Заказчик оплатила стоимость ремонта в сумме 150 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора сумма ремонта указана как приблизительная в связи с тем, что в ходе проведения ремонтных работ возникает необходимость проведения дополнительных работ либо по иным причинам. По окончании ремонтных работ и составления локального ресурсного сметного расчета к договору была рассчитана окончательная стоимость произведенных ремонтных работ, которая составила 406 000 руб. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ремонтных работ, составляет 256 000 руб. Однако ввиду того, что дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком по просьбе заказчика, не были согласованы с заказчиком путем составления письменного дополнительного соглашения к договору подряда, а также с учетом положения ст. 743 ГК РФ, стоимость согласованных и выполненных работ составляет 299 076 руб. С учетом оплаты части работ, сумма задолженности за выполненные работы составляет 149 076 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору подряда составляет 149 076 руб., размер неустойки составляет 149 076 руб. **** в адрес ответчика была направлена копия договора цессии и уведомление об исполнении обязательства. В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не производит.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** дела по требованиям Евсеевой А.В. к ООО «Люксстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа; Латынцева В.Г. к Евсеевой А.В. о взыскании денежных средств соединены в одно производство (т.1, 81-82).

В судебное заседание истец Евсеева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Люксстрой» Заковряшина М.Р. исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет своими правами. Истец уклонялась от подписания акта приема – передачи выполненных работ, в случае принятия истцом **** работ, ООО «Люксстрой» имел бы возможность устранить недостатки, которые были бы обнаружены сторонами. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку требования по недостаткам истцом не предъявлялись.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу, указав, что требования истца Евсеевой А.В. подлежат удовлетворению в случае доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается (т.1, 60-63; т.2, л.д. 191-195).

В судебном заседании истец Латынцев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Евсеева А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что в договоре, заключенном между ней и ООО «Люксстрой», возможности передачи данных третьим лицам не предусмотрено, просит в иске отказать (т.1, л.д. 109-110).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что **** между Евсеевой А.В. (Заказчик) и ООО «Люксстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда ** (т.1, л.д. 48-50), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ с передачей фронта работ по акту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приблизительная стоимость подрядных работ на момент заключения договора составляет 354 272 руб. (п. 4.1 договора). Согласно смете ** от **** стоимость работ была увеличена до 406 000 руб. (т.1, л.д. 25-32). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заказчик должен оплатить подрядчику 50% от цены работ в качестве аванса; по истечению половины обозначенного срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику 30% от стоимости договора, в течение 3 календарных дней; в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта приемки работы заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 20% от цены работы.

Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ на объекте в течение 53 дней с момента начала работ; общая продолжительность работ составляет не более 55 календарных дней.

Заказчиком оплачено 257 783,93 руб., что подтверждается чеками (т.1, л.д. 16-17).

После окончания работ заказчик обратился в ООО «Мэлвуд», согласно заключению ** от **** (т1, л.д. 111-213) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 155 460 руб., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 106 950 руб.

**** ответчику направлена досудебная претензия (т.1, л.д. 39). Ответчиком требования истца не исполнены.

Также в судебном заседании установлено, что **** между ООО «Люксстрой» (Цедент) и Латынцевым В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № У-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Евсеевой А.В. в размере 512 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда на отделку помещения от **** ** из которых: 256 000 руб. – сумма основного долга, 256 000 руб. – пеня в соответствии с п. 6.9 договора подряда на отделку помещения от **** **

Евсеева А.В. была уведомлена о переходе к Латынцеву В.Г. права требования по договору подряда.

Согласно заключению ООО «Сибирский институт оценки» (т.2. л.д. 244-250, т.3, л.д. 1-31), качество фактически выполненных ремонтных работ, произведенных в *** в ***, не соответствует строительным правилам, нормам, при этом соответствует условиям договора. Квартира ** по адресу: ***, пригодна для эксплуатации, выявленные недостатки не исключают возможности ее использования, квартира является жилой, все перечисленные недостатки устранимы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по нормам и правилам соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 227 539 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда ** от **** и сметам от ****, ****, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 129 180 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 396 901 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибирский институт оценки», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж работы по экспертной специальности (с 2009 года).

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Таким образом, установлено, что ремонтные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, для восстановления нарушенных прав истец вынуждена будет понести убытки, соответственно, требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в работе, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что работы ООО «Люксстрой» выполнены по договору на сумму 396 901 руб., оплачено работ Евсеевой А.В. на сумму 257 783,93 руб., при этом не выполнено работ на сумму 227 539 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Люксстрой» в пользу истца Евсеевой А.В. денежных средств в размере 88 421,93 руб., при этом суд исходит из следующего расчета: ((396 901 (сумма, на которую выполнены работы) – 257 783,93 (сумма оплаченных работ) = 139 117,07; 227 539 (сумма не выполненных работ по договору) – 139 117,07 = 88 421,93)).

Учитывая, что Евсеевой А.В. оплачено было работ на меньшую сумму (257 783,93 руб.), чем выполнено (396 901 руб.), то исковые требования Евсеевой А.В. к ООО «Люксстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 836,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Латынцева В.Г. к Евсеевой А.В. о взыскании суммы долга в размере 149 076 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об оплате работ по договору подряда на сумму 30 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оплаты указанной суммы по договору, истцом не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлен факт злоупотребления истцом правом, что исключает применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца Евсеевой А.В. о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 180 836 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, с ответчика ООО «Люксстрой» в пользу истца Евсеевой А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах заявленных истцом требований в размере 180 836,93 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд, полагает, что начисленная истцом Евсеевой А.В. неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращалась к ответчику с требованием уменьшить стоимость работ. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд и в период судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 69 210,97 руб. ((88 421,93 + 50 000)*50%).

Доводы представителя ответчика ООО «Люксстрой» о необоснованном взыскании штрафа, поскольку с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, отклоняются судом как несостоятельные. Само по себе то обстоятельство, что истец в претензии от **** просила уменьшить стоимость работ, не свидетельствует о ненадлежащем обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Рассмотрев требование истца Латынцева В.Г. о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 149 076 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.9 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока расчетов в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Евсеевой А.В. обязательств по оплате работ по договору подряда, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и то, что вторая сторона является потребителем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию пеня, заявленная по иску Латынцева В.Г. в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Люксстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 968 руб. 44 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 103 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу Латынцеву В.Г. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой А. В. и Латынцева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люксстрой» в пользу Евсеевой А. В. денежные средства в размере 88 421 руб. 93 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 69 210 руб. 97 коп., а всего 207 632 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Люксстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 руб. 44 коп.

Взыскать с Евсеевой А. В. в пользу Латынцева В. Г. неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Латынцеву В. Г. излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 1 103 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****