Решение по делу № 2-94/2023 (2-4450/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     02.03.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Алексеевича к Гранкину Алексею Алексеевичу, Лобанову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.06.2022 в 15 час. 40 мин. в Прокопьевском муниципальном округе на 187 км +795м автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением Лобанова С.Н., который двигался в прямом направлении, начал совершать обгон, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 виновником указанного ДТП является Лобанов С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в «Независимую экспертизу» ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению №03-22-541 от 06.09.2022 сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению, вынесенному 10.06.2022г. ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу собственником автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> является Гранкин А.А. Истец считает, что между ответчиками Гранкиным А.А. и Лобановым С.Н. существуют трудовые отношения, поэтому ущерб должен возмещать Гранкин А.А. Просит взыскать с Гранкина А.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 603 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9230 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гранкина А.А. третье лицо Лобанов С.Н. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Захаров С.А. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гранкин А.А. в судебном заседании не участвовал. Предоставил отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что в ДТП участвовал Лобанов С.Н., в досудебном порядке истец к нему не обращался, об осмотре автомобиля он не извещал. Выразил несогласие с экспертным заключением, проведенным истцом. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к Лобанову С.Н.

Представитель Гранкина А.А. по доверенности Логинова Ю.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ущерб взыскать с причинителя вреда Лобанова С.Н. Не отрицала, что Лобанов С.Н. в момент ДТП являлся водителем, принадлежащего Гранкину А.А. грузовика и состоял с ним в трудовых отношениях. Вину водителя Лобанова С.Н. в ДТП не оспаривала.

Ответчик Лобанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2022 в 15 час. 40 мин. Лобанов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Гранкину А.А. следуя в Прокопьевском муниципальном округе на 187 км +795м по автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк двигаясь в прямом направлении начал совершать обгон, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО9, принадлежащий Захарову С.А.

По данному факту ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, которое постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому МО старшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и фототаблицей установлено, что водитель Лобанов С.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Двигаясь по полосе движения Лобанов С.Н. при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО9, который двигался по левой полосе с опережением, создав помеху для движения, что явилось причиной ДТП.

Согласно материалам дела Гранкин А.А. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред (л.д. 114, 115).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.113).

Истцу в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП Железко И.С. от 06.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Гранкиным А.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2022 ИП Гребневым Д.О. проведена экспертиза, согласно которой были получены ответы на поставленные перед ним вопросы. <данные изъяты>, мог получить повреждения, указанные в материалах административного дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортными средствами <данные изъяты>, кроме повреждения стекла ветрового окна. <данные изъяты>, мог получить повреждения указанные в экспертном заключении № от 06.09.2022в результате ДТП от 10.06.2022с транспортными средствами <данные изъяты>. Кроме повреждений трубопровода кондиционера (в процессе исследования фотоматериалов не выявлено наличие повреждения); арки переднего правового крыла, обуславливающей необходимость ее замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 10.06.2022врезультате столкновения с транспортными средствами <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает заключение ИП Гребнева О.Д. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП Гребнева О.Д. в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика Гранкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе без учета износа в размере 512 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 230 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Захаровым С.А. требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Проанализировав объяснения участников ДТП Лобанова С.Н., Захаровой И.Н., изучив схему ДТП, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, Лобановым С.Н. который двигался в прямом направлении, начал совершать обгон, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены повреждения.

При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО9, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что водитель Лобанов С.Н., совершая опасный маневр - обгон, должен был убедиться в его безопасности, а лишь только после этого приступать к маневру.

Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном же случае, водитель Лобанов С.Н., не убедился в безопасности поворота налево и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся в левой полосе с большей, чем он скоростью, в результате чего произошло ДТП.

То есть, именно действия водителя Лобанов С.Н. находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного ИП Гребневым О.Д. без учета износа 912 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.12).

С учетом этой суммы причиненный истцу ущерб сверх лимита составил 512 700 рублей.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является Гранкин А.А.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, водитель Лобанов С.Н. в момент ДТП действовал по заданию Гранкина А.А. и являлся его работником, что в ходе рассмотрения дела представителем Гранкина А.А. не оспаривалось.

Таким образом, Лобанов С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (копия чека ИП Железко А.А. от 06.09.2022 на сумму 10 000 рублей, суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежащими взысканию с Гранкина А.А. в пользу истца (л.д. 14, 15).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9230 рублей, что подтверждается электронным средством платежа НКО «МОБИ. Деньги» от 21.09.2022 (л.д. 8).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 512 700 рублей, составляет 8327 рублей (5200 + ((512700 - 200000)* 1) / 100).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с Гранкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8327 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18327 рублей (10 000+8327).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 903 рублей в порядке ст. 93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ подлежит возврату Захарову С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Гранкина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 возмещение ущерба 512 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей.

Возвратить Захарову Сергею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину с использованием электронного средства платежа НКО «МОБИ. Деньги» от 21.09.2022 в размере 903 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                            А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.