Решение по делу № 11-8/2017 от 22.11.2017

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 06 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбакова ФИО5 задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбакова А.В. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения мирового судьи. Указывает, что 30 января 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты> рублей. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбакова А.В. задолженности по кредитному договору отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на максимальный срок, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» представило копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № которым ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30 января 2018 года.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представило документы, подтверждающие наличие или отсутствие счетов, а также отсутствие на них денежных средств, позволяющих установить имущественное положение заявителя, на что обоснованно указано в обжалуемом определении мирового судьи.

Факт нахождения юридического лица в процедуре банкротства не освобождает от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении заявителя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рыбакова ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Э.Э. Игнатьева