Решение по делу № 2-2940/2020 от 05.06.2020

2-2940/120

21RS0025-01-2020-002971-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркаль Арины Витальевны к обществу с ограниченной ответственности «Смарт Панда» о защите прав потребителей

установил:

Беркаль А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Панда» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и обществом был заключен агентский договор, по условиям которого общество обязано осуществить мероприятия для организации в программе Work&Travel 2020. Цена договора составила 14 500 руб. вознаграждение и 1 545 долларов США стоимость программы. Указанные суммы она оплатила. Собеседование в посольстве США не состоялось из-за угрозы распространения короновирусной инфекции. ДАТАг. она отказалась от договора. По ее претензии денежные средства по договору не возвращены. Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать уплаченной по договору денежную сумму 119 289,45 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание Беркаль А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тришина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что из-за распространения короновируса, приостановления работы посольства США исполнение договора с Беркаль А.В. невозможно. Договор исполнен только частично. ДАТАг. в Беркаль А.Ю. отказалась от договора. Стоимость договора ей не возращена. Настаивает на исчисление неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, ООО «Смарт Панда», Булатова К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что со стороны ООО «Смарт Панда» договор полностью исполнен, Беркаль А.В. не получена виза США по форс-мажорным обстоятельствам. Они предложили Беркаль А.В. перенести программу на ДАТА

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Беркаль А.В. и ООО «Смарт Панда» ДАТАг. был заключен агентский договор об организации прохождения программы Work&Travel НОМЕР, согласно которому общество за вознаграждение приняло на себя обязанность содействовать трудоустройству студента на сезонные работы в США. Организация участия заключается в проведении собеседования на определение уровня владения английским языком, предоставление информации о программе, процессе регистрации в программу, предоставление списка необходимых документов, предоставление формы для поддержки визового процесса, рабочего контракта, медицинской страховки, а также организация постоянной консультационной помощи в США.

Анализируя правоотношения сторон, Беркаль А.В. и ООО «Смарт Панда», в опровержении доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п.2 указанной выше статьи следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом Беркаль А.В. как физическим лицом, договор был заключен для ее личных нужд, а также учитывая предмет и основание иска, судом по требованиям Беркаль А.В. применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Беркаль А.В. внесла в кассу ООО «Смарт Панда» 14 000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТАг.) и 84 689 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТАг.). Кроме того, самим ответчиком был признан факт оплаты Беркаль А.В. регистрационного сбора в размере 14 500 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом установлен факт исполнения обязательства Беркаль А.В. по оплате услуг в общем размере 113 189 руб. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что Беркаль А.В. помимо денежной суммы в размере 113 189 руб. оплачено 10 720 руб. какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были. Электронная распечатка банковского чека Банка «Русский Стандарт» от ДАТАг. не содержит достоверных данных о получении ООО «Смарт Панда» 10 720 руб.

ДАТАг. Беркаль А.В. обратилась в ООО «Смарт Панда» с заявлением о невозможности участия в программе, просила вернуть деньги.

ДАТАг. ООО «Смарт Панда» отказал в возврате денег Беркаль А.В., ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. Общество предложило Беркаль А.В. перенести участие в программе на ДАТА

ДАТАг. Беркаль А.В. повторно обратилась в ООО «Смарт Панда» с заявлением об отказе от исполнения договора, просила вернуть деньги.

ДАТАг. ООО «Смарт Панда» предложил Беркаль А.В. вернуть 70 189 руб., с удержанием 28 500 руб. или продолжить участие в программе.

Беркаль А.В. заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Беркаль А.В. требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как уже указано судом выше, Беркаль А.В. по договору от ДАТАг. уплачена денежная сумма в размере 113 189 руб. К моменту отказа потребителя от исполнения договора (ДАТАг.) ООО «Смарт Панда» фактически понесены расходы в размере 14 000 руб., что подтверждается счетом НОМЕР от ДАТАг. на 38 человек, в том числе и за НОМЕР Беркаль А.В., платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. о перечислении ООО «Смарт Панда» в ООО «Интербридж» 532 000 руб. по счету НОМЕР от 07.11.2019г.

Кроме того, в соответствии с п. п.3.1, 4.1 договора от ДАТАг. регистрационный сбор в размере 14 500 руб. является невозвратным при любых обстоятельствах, после оплаты его в компанию. Указанные условия договора истцом не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу Беркаль А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 689 руб. (113 189 руб. – 14 000 руб. – 14 500 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что им также фактически понесены расходы в размере 28 440,42 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Представленная ответчиком калькуляция себестоимости услуг по ведению студента не содержит даты ее составления, что лишает возможности суд соотнести калькуляцию к договору от ДАТАг. Более того, указанная калькуляция с Беркаль А.В. согласована не была.

В то же время расчеты истца в валюте по курсу Центрального Банка РФ, судом не принимаются. Действительно пунктом 4.17 договора от ДАТАг. установлено, что возврат денежных сумм осуществляется по курсу ЦБ РФ минус 3,5% на день следующий за днем отказа в визе. Однако в данном споре основанием для возврата уплаченной по договору денежной суммы является отказ самой Беркаль А.В. от исполнения договора, а не отказ Посольства США в визе.

При таких обстоятельствах, суд с ООО «Смарт Панда» в пользу Беркаль А.В. взыскивает 84 689 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части возврата денежной суммы по договору. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, нуждаемость Беркаль А.В. в прохождении программы трудоустройства, но в то же время требования разумности и справедливости, частичное исполнение договора ответчиком, невозможность полного исполнения договора из-за распространения в стране новой коронавирусной инфекции, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу положений п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от 03.04.2020 N 428, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. В данном перечне указана деятельность информационных агентств, код ОКВЭД 2- 63.91. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Смарт Панда» является деятельность информационных агентств, код ОКВЭД 2 – 63.91 Таким образом, на ООО «Смарт Панда» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. В этом случае в требованиях Беркаль А.В. о взыскании штрафа и неустойки суд отказывает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, являются следующие обстоятельства. Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями общества, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. В судебном заседании представитель истца настоял на взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Беркаль Арины Витальевны от исполнения агентского договора НОМЕР от ДАТАг., заключенный с ООО «Смарт Панда».

Взыскать с ООО «Смарт Панда» в пользу Беркаль Арины Витальевны в счет возврата уплаченной по агентскому договору НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы- 84 689 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб.

В удовлетворении требований Беркаль А.В. к ООО «Смарт Панда» о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Панда» госпошлину в доход местного бюджета 3 040,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.