Решение от 12.10.2021 по делу № 2а-1-117/2021 от 10.09.2021

Административное дело № 2а-1-117/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Миронова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Овчаренко Ольги Михайловны к Хотынецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и обязании снять запрет на совершение действий по регистрации,

установил:

Овчаренко О.М. обратилась в суд с административным иском к Хотынецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и обязании снять запрет на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ---------- кадастровый № (далее - Земельный участок).

Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного в городе Орле N-числа между К.А. и Овчаренко О.М. (далее - Договор). Согласно п. 2.4. Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N-числа сделана запись регистрации №.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от N-числа следует, что N-числа судебный пристав-исполнитель Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по

Орловской области наложил запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок по исполнительному производству, в рамках которого должником является - К.А..:

- номер документа № от 03.02.2020г., Хотынецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ----------, исполнительное производство №-СД от N-числа в отношении должника -К.А..

В предоставлении копии постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации земельного участка административному истцу было отказано, в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства.

N-числа административный истец обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области с ходатайством о снятии запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка. По состоянию на N-числа административному истцу никакого ответа на ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка не поступало.

Административный истец запросил повторно выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от N-числа из которой следует, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка не снят.

Запрет на совершение действий по регистрации произведен незаконно, поскольку вышеуказанный земельный участок К.А.. не принадлежит с N-числа. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре за административным истцом N-числа, а постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок вынесено судебным приставом на бывшего собственника N-числа.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: ----------, кадастровый №, от N-числа в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: ----------, ----------, кадастровый №. Взыскать с Хотынецкого межрайонного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

N-числа определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц- К.А.., MP ИФНС №8 по Орловской области, ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании представитель административного истца Верижников Б.О. заявил ходатайство о прекращении административного дела в связи с отказом от части исковых требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок, ввиду добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Также уточнил требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в части административного ответчика и просил взыскать в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области судебные расходы в размере 25000 рублей.

Представитель административного ответчика и.о. начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадов Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращении административного дела, поскольку исковые требования административного истца Овчаренко О.М. удовлетворены в добровольном порядке по поступившему ходатайству административного истца до обращения последнего в суд. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие пропуска срока по рассмотрению ходатайства Овчаренко О.М. о снятии запрета, поскольку Овчаренко О.М. не является стороной исполнительного производства.

Представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, полагает, что нет добровольного урегулирования спора, поскольку Хотынецким МОСП было рассмотрено ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий, которое было удовлетворено. Таким образом, судебным приставом -исполнителем Хотынецкого МОСП обжалуемое постановление было отменено в рамках рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, Овчаренко О.М. в день вынесения постановления (N-числа) об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий обратилась в Хотынецкий районный суд. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной. С учетом объема произведенной работы по предъявлению административного искового заявления, характера спора, несложности рассматриваемого спора, полагает размер судебных расходов явно завышенным и не соответствующим оказанным услугам. Просит прекратить производство по административному исковому заявлению Овчаренко О.М., а также в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных издержек отказать, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец Овчаренко О.М., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, К.А.., ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Заинтересованное лицо MP ИФНС №8 по Орловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При рассмотрении вопроса по существу полагается на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному иску, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от части требований к Хотынецкому МОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.5 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административный истец направил административное исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции N-числа, которое поступило - N-числа.

Административный истец Овчаренко О.М. неоднократно обращалась в УФССП России по Орловской области о снятии запрета регистрационных действий на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается ответами административного ответчика от N-числа, N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Также Овчаренко О.М. N-числа обратилась в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области с аналогичным ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ее земельного участка, которое получено адресатом 14.08.2021 года, зарегистрировано в Хотынецком МОСП УФССП по Орловской области N-числа (л.д.<данные изъяты>).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений было вынесено N-числа (л.д<данные изъяты>). Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости запрет на совершение действий по регистрации снят N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы административных ответчиков о том, что добровольного урегулирования спора не было, поскольку оспариваемое Овчаренко О.М. решение удовлетворено до ее обращения в суд в установленные законом сроки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ходатайство административного истца (являющегося иным лицом, чьи права нарушены в рамках исполнительного производства) о нарушении его законных прав и создании препятствий к их осуществлению в рамках исполнительного производства рассмотрено судебным приставом -исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от N-числа, согласно пункту 2.1 которого стоимость оказанных услуг составляет 25 ООО рублей (л.д. <данные изъяты>), акт оказания услуг по договору № об оказании юридических услуг от N-числа, согласно которому Овчаренко О.М. оказаны следующие юридические услуги: составление ходатайства о снятии запрета на совершение действий по регистрации; составление административного искового заявления, представление интересов административного истца в суде (л.д. <данные изъяты>), платежное поручение № от N-числа на сумму 25 000 рублей, чек от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, представление интересов административного истца в судебных заседаниях 27 сентября и N-числа (с учетом выезда в другой район), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░