Решение по делу № 2-1309/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1309/2019

64RS0043-01-2019-001351-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО23 июня ФИО24 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности - Васильевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «И» к Богомолову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования, - публичное акционерное общество Страховая Компания «Р», о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «И» обратилось в суд с иском к Богомолову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

ФИО25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «иные данные. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «иные данные - Богомоловым А.В., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является Ответчик. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Р» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 80500 руб., после чего обратилась в СПАО «И» за возмещением выплаченного Потерпевшему страхового возмещения.

СПАО «И» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ПАО СК «Р» в размере 80500 руб., что подтверждается платежным поручением №2498 от 07.11.2018.

14.08.2018 водителю - виновнику рассматриваемого ДТП было направлено требование исх. №387/л от страховщика потерпевшего (ПАО СК Р») о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО. Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик т/с на осмотр не предоставил. Таким образом, сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика в размере 80500 руб.

В связи с этим просили взыскать с Богомолова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 80500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Р».

В судебное заседание представитель истца не явилась, заблаговременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, при неявке адресатов в РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, номер которого сообщили сотрудники СПАО «И» следует, что сотрудниками почты была предпринята только одна попытка вручения, в обход установленным законодательством требованиям. В связи с изложенным, ответчика нельзя считать надлежаще извещенным. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате не предоставления его транспортного средства, иные данные, на осмотр страховщику. Кроме того, из названного отчета неясно, какой именно документ находился в конверте. Опись вложений сотрудники СПАО «И» ответчику не представили. Кроме того, ответчик в один из офисов СПАО «И», расположенный по адресу: <адрес> представил все необходимые документы о ДТП в течение пяти дней со дня его совершения. Ответчик предлагал предоставить свою машину иные данные) на экспертизу, однако сотрудники СПАО «И» уверили его в отсутствии необходимости данных действий, при этом сотрудники страховой оставили номер телефона ответчика. Изложенное выше указывает на недобросовестность действий истца. Ответчик в свою очередь от представления своего транспортного средства не уклонялся, вел телефонные переговоры с сотрудниками истца по всем возникающим у них вопросам, о чем, в материалах дела имеется доказательство в виде детализации звонков. Кроме того, к ремонту своего транспортного средства ответчик приступил спустя более чем месяц со дня ДТП, о чем также имеются доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - Богомолова И.Г. пояснила, что ей известно о ДТП, они в течение четырех дней собрали документы и отдали в страховую, общались по телефону с работником страховой, который это все оформлял. Они спрашивали, нужно ли что-то еще, но в страховой сказали, что больше ничего не нужно, никаких действий с нашей стороны больше не требуется. Ремонт автомобиля был в конце сентября, после получения кредита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин В.И. пояснил, что ремонтировал машину истца, примерно в конце лета.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу чч.2,3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 <адрес> произошло ДТП с участием т/с иные данные, под управлением Лопатникова В.В., и иные данные, под управлением Богомолова А.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «иные данные.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства иные данные - Богомоловым А.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия (Богомолова А.В.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО №.

С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Р» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 90139,54 руб., что подтверждается платежным поручением №431 от 29.10.2018.

После этого ПАО СК «Р» обратилось в СПАО «И» за возмещением выплаченного потерпевшему – Лопатникову В.В. страхового возмещения.

СПАО «И» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ПАО СК «Р» в размере 80500 руб., что подтверждается платежным поручением №2498 от 07.11.2018.

Как установлено судом, 14.08.2018 ПАО СК «Р» направило Богомолову А.В., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП 13.08.2018, по указанному в извещении о ДТП адресу: <адрес> который является адресом регистрации ответчика, указанным в его паспорте, требование (исх. №387/л) о предоставлении транспортного средства иные данные, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу: <адрес> 09:00 до 17:00 с понедельника по пятницу. В требовании были разъяснены положения ч.3 ст.11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ШПИ №).

Факт направления данного требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Р» от 14.08.2018, а также ответом заместителем начальника УФПС Саратовской области – филиалом ФГУП «Почта России» Саратовской почтамт от 06.06.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097126353032 - 14.08.2018 письмо было принято в отделении связи; 16.08.2018 прибыло в место вручения, в тот же день была неудачная попытка вручения, а 14.09.2018 письмо было выслано обратно отправителю. Таким образом, письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим требование считается доставленным Богомолову А.В., а он, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. При этом доказательств ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, лишившей возможности ее получения, Богомоловым А.В. не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, вторичное извещение ф.22-в ему не направлялось, несостоятелен.

Действительно, в спорный период действовал п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, согласно которому при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Аналогичные положения, предусматривающие необходимость доставки и вручения под расписку вторичного извещения, содержались ранее и в п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Однако, с 09.04.2018 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, изложен в новой редакции (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61), согласно которой исключена необходимость направления адресатам вторичных извещений.

Поскольку Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 имеет большую юридическую силу, чем Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, именно он действовал на момент направления ответчику требования от 14.08.2018, поэтому вторичное извещение Богомолову А.В. правомерно не направлялось.

Аналогичная позиция изложена заместителем начальника УФПС Саратовской области – филиалом ФГУП «Почта России» Саратовской почтамт в ответе от 06.06.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена опись вложения отправленной корреспонденции и сам конверт, что, по мнению ответчика, не позволяет установить, что именно направлялось Богомолову А.В., также несостоятельны.

Составление описи вложения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления факта направления ответчику требования, даже в отсутствие самого конверта, вернувшегося за истечением срока хранения.

Недобросовестных действий со стороны истца не установлено, ответчиком в нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств выполнения требований ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика.

Доводы Богомолова А.В. о том, что у истца имелся номер телефона ответчика, ответчик созванивался со страховой компанией, требований о предоставлении т/с на осмотр никто не предъявлял, к ремонту т/с ответчик приступил только через месяц после ДТП, несостоятельны.

Наличие у истца номера телефона ответчика не ограничивает истца в возможности направления письменного требования о необходимости предоставления т/с.

Кроме того, истец осуществлял переговоры со СПАО «И», с ПАО СК «Р» не общался.

Детализация телефонных переговоров ответчика доказательственного значения не имеет, поскольку расшифровки телефонных переговоров не имеется, т.е. с кем именно они были, о чем, установить невозможно.

То обстоятельство, что истец приступил к ремонту т/с через месяц после ДТП и свидетельские показания, никоим образом не опровергают факт уклонения истца от получения требования о предоставлении т/с страховщику, и не свидетельствуют о выполнении ответчиком возложенной на него ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

В связи с этим, исходя из положений п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2615 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг от 15.05.2017, дополнительными соглашениями от 01.09.2018 и от 04.02.2019, акту приема-передачи дел и документов от за период с 06.12.2018 по 20.02.2019 от 21.02.2019, платежным поручением №191990 от 28.02.2019 на сумму 555000 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «И» к Богомолову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования, - публичное акционерное общество Страховая Компания «Р» удовлетворить в части.

Взыскать с Богомолова Александра Валентиновича в пользу страхового публичного акционерного общества «И» убытки в размере 80500 рублей, расходы государственной пошлины в размере 2615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья          И.А. Голубев