Решение по делу № 2-817/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к Пятышеву С. В., Пятышеву М. С., Пятышеву А. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к Пятышеву С.В., Пятышеву М.С., Пятышеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, обосновывая требования тем, что <адрес> в рп. <адрес> Архангельской области является собственностью МО «Кулойское», в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако регистрация носит формальный характер. В квартире произошел пожар 21 декабря 2013 года, жилое помещение выгорело полностью, вход и оконные проемы в жилом помещении заколочены, свободный доступ отсутствует. Причиной пожара послужило несоблюдение правил противопожарного режима эксплуатации электрооборудования ответчиком Пятышевым С.В., чем нарушены требования ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Пятышев С.В. проживает в квартире принадлежавшей его родителям по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, ответчики Пятышев М.С. и Пятышев А.М. проживают в приобретенной в собственность квартире по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>. Истец считает, что не проживание ответчиков в квартире является постоянным и не имеет вынужденного характера. Препятствия в пользовании указанным жилым помещением со стороны других лиц ответчикам не чинились. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказались. Оплата за наем жилого помещения до настоящего времени ответчиками не производилась, по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность составляет 14963 руб. 22 коп.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» по доверенности Залесова О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что пострадавшая от пожара <адрес> является муниципальной и располагается она в четырехквартирном жилом доме. В настоящее время иные квартиры в жилом доме восстановлены, они используются собственниками, нанимателями по назначению. Жилой <адрес> в <адрес> Архангельской области, а также <адрес> нем, аварийными и непригодными для проживания не признавались. Считают, что восстанавливать жилое помещение после пожара должны ответчики, поскольку именно они являются его виновниками, а учитывая, что данную обязанность они не осуществляют длительное время, и не используют жилое помещение по назначению, а также не производят оплату за жилое помещение, то они утратили право пользования жилым помещением. После признания ответчиков в судебном порядке утратившими права пользования спорным жилым помещением, истец имеет намерение восстановить жилое помещение за счет средств бюджета и предоставить жилое помещение нуждающимся гражданам, состоящим на учете.

Пятышев М.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Пятышева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основания, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что не проживание в квартире носит временный характер, выезд из него был вынужденным в связи с расторжением родителями брака, а также произошедшим в нем пожаром. С отцом Пятышевым С.В. у него сложные отношения, они фактически не общаются. Виновники пожара не установлены. В дальнейшем, после проведения в квартире ремонта, намерены использовать его по назначению, проживать в нем. Кроме того, просил учесть, что пострадавшая от пожара квартира, является муниципальной, он неоднократно устно обращался к истцу по вопросам проведения ремонта в квартире, часть работ которого включает капитальный ремонт, приобретения необходимых материалов, и прежнее руководство истца обещало решить данные вопросы положительно, однако, это не было исполнено.

Ответчик Пятышев С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия, с иском не согласны, поскольку удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.ст. 65, 67 ЖК РФ.

На основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.- ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» жилой <адрес> в рп. <адрес> Архангельской области является собственностью МО «Кулойское» Архангельской области.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, рп. Кулой, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., было предоставлено ответчику Пятышеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства. В данном жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Пятышев М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Пятышев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица в жилом помещении на момент рассмотрения спора не зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания.

Нанимателем жилого помещения является Пятышев С.В., Пятышев М.С. приходится ему сыном, а Пятышев А.М. – внуком (сын Пятышева М.С.).

Договор социального найма в письменной форме с нанимателем и иными лицами на данную квартиру не заключен.

Из объяснений ответчика Пятышева М.С. следует, что в связи с расторжением брака между родителями Пятышевым С.В. и Пятышевой Н.И., неприязненными отношениями родителей друг с другом, и невозможностью совместного проживания, он с матерью и братом Пятышевым А.С. вынужденно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, рп. Кулой, <адрес>, в 2006 году, проживали в съемном жилье. При этом, на момент выезда он являлся несовершеннолетним. В 2008 году Пятышев М.С. создал свою семью, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него родились дети: Пятышев А.М. и Пятышев М.М., соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 мин. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Кулойское», <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> была значительно повреждена огнем, выгорела по всему периметру, имелся прогар в чердачном перекрытии, квартиры №№, 3, 4 пострадали от вторичных признаков пожара, были залиты водой.

Постановлением ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Кулойское», <адрес>, в отношении Пятышева С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В момент пожара в спорном жилом помещении фактически проживал ответчик Пятышев С.В., которого соседи вытащили из квартиры, при этом, все находившиеся в жилом помещении вещи ответчиков, включая мебель, бытовую технику, одежду, сгорели.

Судом установлено и это подтверждается лицами, участвующими в деле, что после произошедшего пожара, квартиры №№, № в данном жилом доме были отремонтированы и они используются гражданами по назначению в настоящее время, однако муниципальная <адрес> не восстанавливалась и ремонт в ней не производился, несмотря на то, что собственником жилого дома и <адрес> было принято решение о восстановлении жилого дома в целом, в установленном порядке жилой дом, а также <адрес> нем непригодными для проживания, авариными не признавались.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в результате произошедшего пожара в <адрес> требуется проведение комплекса работ, относящихся как к капитальному, так и к текущему ремонту, и без проведения ремонта в квартире, проживание в ней невозможно, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно с. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из объяснений ответчика Пятышева М.С. следует, что он и Пятышев С.В. неоднократно в устном порядке обращались в администрацию МО «Кулойское» с требованиями проведения ремонта в квартире, были согласны на выполнение ремонта своими силами в случае передачи им строительных материалов, однако, положительно данный вопрос не был решен.

До настоящего времени свою обязанность по капитальному ремонту поврежденного в результате пожара жилого помещения администрация МО «Кулойское», как собственник не исполнила.

Судом установлено, что в связи с подачей в суд ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кулойское» искового заявления к Пятышеву С.В. и Пятышеву М.С. о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Кулойское», <адрес>, до состояния, пригодного для проживания, Вельским районным судом Архангельской области было возбуждено гражданское дело №, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объем, последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований администрации МО «Кулойское» к Пятышеву С.В., Пятышеву М.С. о взыскании задолженности за найм жилого помещения за период с марта 2012 года по февраль 2017 года в размере 13394 руб. 58 коп., а также пени в размере 4276 руб. 41 коп. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца в обоснование иска о неисполнении ответчиками обязанностей по договору социального найма в части внесения платы за найм и образования задолженности, а также проведения восстановительного ремонта (включая капитальный) несостоятельными, они основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения иска истца.

На момент рассмотрения спора ответчик Пятышев С.В. фактически проживает в принадлежавшей его родителям квартире по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, а ответчики Пятышев М.С. и Пятышев А.М. фактически проживают в приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>.

Доводы представителя истца об отказе ответчиков от спорного жилого помещения ввиду наличия иного жилого помещения, что, по его мнению, свидетельствует и об отсутствии нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма, несостоятельны, они также основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положениями частей 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом достоверно установлено, что ответчики Пятышев С.В. и Пятышев М.С. вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически проживали в нем длительное время, и при этом добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, ответчики не проживают в квартире по независящим от них обстоятельствам, в том числе и ввиду неисполнения истцом обязанности по выполнению капитального ремонта. В иных жилых помещениях с момента пожара проживают вынужденно и временно.

Несовершеннолетний Пятышев А.М. фактически в спорном жилом помещении, не проживал и не вселялся.

Однако, согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Метом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание Пятышева А.М. совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, в котором отец проживает вынужденно, и которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Пятышева А.М. утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, все приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд учитывает, что иных требований, в рамках настоящего гражданского дела истец не заявлял. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных администрацией МО «Кулойское» исковых требований и их оснований, законных оснований для выхода судом за рамки требований, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Кулойское» к Пятышеву С.В., Пятышеву М.С., Пятышеву А.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию со сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Кулойское» к Пятышеву С. В., Пятышеву М. С., Пятышеву А. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись          Ю.А. Смоленская