Решение по делу № 33-10360/2022 от 10.06.2022

№ 2-65/2022 УИД: 66RS0007-01-2021-003881-95 Дело № 33-10360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Знака Александра Сергеевича, Знака Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Эфес» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки

по апелляционной жалобе третьего лица Знак Т.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя третьего лица Знак Т.М. – ( / / )11 (доверенность от 03.09.2020 на 3 года), истца Знака Е.С., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )10 (доверенность от 21.06.2021 на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Знак А.С., Знак Е.С. обратились в суд с иском к ООО «СК «Эфес» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что с 22.03.2021 истцы являются собственниками по 32/225 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. 18.05.2021 им стало известно, что 15.04.2021 между ответчиком и третьим лицом Белоусовой А.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают истцы. Ответчик в силу закона таким правом не обладает. ООО «СК «Эфес» не могут принадлежать права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, так как этими правами, в силу закона могут обладать только граждане. Сделка по продаже долей в праве собственности и сохранение права собственности за ответчиком нарушает их право пользования части земельного участка с плодородным слоем земли в целях садоводства и огородничества, которые их семья облагораживала в течение 70 лет. Также существует реальная угроза нарушения их жилищных прав в связи с тем, что ООО «СК «Эфес» имеет разрешения на застройку территории, где расположен дом и земельный участок, для чего указанная организация принимает попытки сноса жилого строения. Их законный интерес, как истцов по настоящему иску, состоит в том, чтобы доли в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежали гражданам на основании закона и использовались по указанному в законе назначению. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> от 15.04.2021, заключенный между Белоусовой А.А. и ООО «Строительная компания «Эфес».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Знак Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд лишил истцов права на защиту. Полагает, что суд необоснованно не учел, что до настоящего момента права на доли в объектах недвижимости зарегистрированы за истцами и эти права никем не оспорены. Решение суда, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, до настоящего времени не исполнено, ссылка на него неправомерна.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы извещены смс-извещениями, полученными 21.06.2022, третье лицо Знак Т.М. также извещена телефонограммой (уполномочила на ведение дела своего представителя), третье лицо Белоусова А.А. извещена почтой. Кроме того, информации о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> являются: ООО «СК «Эфес» (1/4 доля +1/4 доля), Знак Т.М. (1/6 доля), Знак А.С. (1/6 доля), Знак Е.С. (1/6 доля). Имущество находится в общей долевой собственности. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2136 кв.м., кадастровый <№>, являются: ООО «СК «Эфес» (49/100 доли), МО «город Екатеринбург» (1/12 доля), Знак Е.С. (32/225 доли), Знак Т.М. (32/225 доли), Знак А.С. (32/225 доли). Земельный участок находится в общей долевой собственности. (л.д. 9-12,189,190-191). Также из выписки ЕГРН следует, что по вышеуказанному жилому дому и земельному участку принято решение об изъятии их для государственных или муниципальных нужд. Данный факт также подтверждается постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2018 № 3063 (л.д. 37).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 (л.д. 107-108), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2020 (л.д. 105-106) исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Знак Т.М., Знак М.М., Знаку А.С., Белоусовой А.А. были удовлетворены. Постановлено изъять у Белоусовой А.А. 1/4 долю жилого дома, площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/4 долю земельного участка, площадью 2136 кв.м. по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; у Знак Т.М. 1/2 долю жилого дома, площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и 32/75 долю земельного участка, площадью 2136 кв.м. по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; у Знак М.М. 1/4 долю жилого дома, площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и 24/100 доли земельного участка, площадью 2136 кв.м. по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

15.04.2021 между Белоусовой А.А. (продавец) и ООО «Строительная компания «Эфес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2136+/-32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>:70 за 3000000 руб. (л.д. 16-18). Имущество отчуждалось другому долевому сособственнику, поэтому согласия остальных сособственников не требовалось (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.03.2021 Знак Т.М. (даритель) и Знак Е.С., Знак А.С. (одаряемые) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает сыновьям, а одаряемые принимают в дар от матери каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером 9, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и 32/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (л.д. 99-100)

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2022, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Знак Т.М., Знаку А.С., Знаку Е.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества было удовлетворено. Договор дарения 32/75 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2136 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Знак Т.М., Знак А.С. и Знак Е.С. признан недействительным. Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за <№>, Знак А.С. за <№> и Знак Е.С. за <№> на земельный участок кадастровый <№>, признаны недействительными. Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за <№>, Знак А.С. за <№> и Знак Е.С. за <№> на жилой дом кадастровый <№> признаны недействительными.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что в настоящее время истцы Знак А.С., Знак Е.С. не являются собственниками имущества в виде земельного участка, кадастровый <№>, площадью 2136 кв.м. и жилого дома, кадастровый <№>, площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В этой связи истцы не обладают охраняемым законом интересом в настоящем споре, их права ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы об обратном не основаны на законе, право собственности истцов оспорено в судебном порядке, решением суда сделка, на основании которой оно возникло, признана недействительной. Долевая собственность возвращена третьему лицу Знак Т.М. То обстоятельство, что до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии этого права у третьего лица, а указывает на уклонение сторон от соответствующей регистрации и возможность принудительного исполнения решения суда заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку может также оспорить лицо, не являющееся ее стороной. В этом случае, лицо, оспаривающее сделку также должно доказать нарушение своих прав.

Истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой. Доводы о том, что сделка нарушает право на пользование плодородным слоем почвы, несостоятельны, кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что жилой дом на участке фактически разрушен, участок не обрабатывается (т.1 л.д. 217-222).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Знак Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская