Решение по делу № 22-2473/2024 от 21.10.2024

дело № 22-2473                                                                              судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Макеева А.С.,

защитника адвоката Бондарева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Горячева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Горячева С.А., апелляционное представление Одоевского прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Макеева А.С. и защитника адвоката Бондарева А.Г., просивших приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16.07.2024

Макеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимого;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования город Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставления без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Макеев А.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО22

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Одоевский прокурор не оспаривая выводы суда о доказанности вины Макеева А.С. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макеева А.С. на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение материальных затрат, понесенных потерпевшим.

Указывает, что добровольное частичное возмещение материальных затрат, понесенных потерпевшим, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что судом добровольное частичное возмещение материальных затрат, понесенных потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макеева А.С., должно было быть признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Макеевым А.С. преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Полагает, что при неосторожном отношении к последствиям у Макеева А.С. не могло быть мотивов и целей совершения преступления.

В связи с этим, считает указание об учёте при назначении Макееву А.С. наказания мотивов и целей преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд необоснованно постановил после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство снегоболотоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя № – конфисковать в доход государства, поскольку Макеевым А.С. преступление совершено не умышленно, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах, полагает, что указанное вещественное доказательство не может быть орудием преступления, и в связи с этим, конфискации не подлежит.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Макееву А.С. наказания мотивов и целей преступления; учесть добровольное частичное возмещение материальных затрат, понесенных потерпевшим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макеева А.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора конфискацию в доход государства вещественного доказательства - снегоболотоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя №.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене.

Указывает, что осужденный Макеев А.С. является профессиональным водителем, знающим ПДД.

Полагает, что пренебрегая правилами, заведомо зная, что техника неисправна (нет тормозов, света), в нетрезвом состоянии посадил пассажиров и поехал через опасный участок дороги (мост, частично затопленный водой) и совершил на нем ДТП, в котором погиб его сын.

Указывает, что ГАИ не прибыло на место происшествия, не зафиксировало факт ДТП и не сопроводило Макеева А.С. до больницы для медосвидетельствования.

Отмечает, что из больницы г. Щёкино, куда привезли Макеева А.С. он сбежал искать утонувшую, зная, что его намерены обследовать.

Никакого участия в похоронах Макеев А.С. не принимал, только через неделю после похорон по совету адвоката перечислил 117000 рублей, частично возместив затраты на похороны, чтобы впоследствии доказать на суде своё участие.

Считает, что суд не учёл показания свидетелей – профессиональных врачей скорой помощи, которые показали, что при оказании помощи Макееву А.С. от последнего пахло спиртным. Судом данное обстоятельство не учтено.

Отмечает, что инспекторы ГАИ, дежурившие в ночь ДД.ММ.ГГГГ, которые не прибыли на происшествие, не были вызваны на заседание суда, а не его неоднократные просьбы об этом суд не отреагировал.

Указывает, что следователь, который вёл дело предлагал прекратить дело за перемирием, но он отказался, после чего место, где было совершено ДТП (высотой около 2,5 м) стало бродом. Суд опираясь на данные следователя так и считал, что это брод. На его возражения что это мост, суд не отреагировал.

Также указывает, что в суд первой инстанции был вызван инспектор ГАИ не имеющий отношения к территории Одоевского района. На вопрос суда: «Как они фиксируют ДТП?», ответил: «Если произошло транспортное происшествие и есть или материально или физически пострадавшие, они фиксируют ДТП». На вопрос: «Почему он не вызвал ГАИ?», он ответил: «Что это в его обязанности не входит».

Полагает, что он обязан был вызвать ГАИ, которые должны были зафиксировать ДТП и сопроводить Макеева А.С. до больницы для проведения экспертизы.

Он обращался к прокурору и к судье для проведения внутреннего расследования в Одоевском РОВД.

Полагает, что всё было построено для назначения Макееву А.С. минимального наказания, что и произошло. Вместо ст. 264 УК РФ, вменили ст. 109 УК РФ. Все действия Макеева А.С. привели к ДТП и гибели человека.

Считает, что Макеев А.С. остался безнаказанным. Конфискованный снегоболотоход старый.

Фактически наказанными остались он и его жена, поскольку он лежал в больнице с инсультом, а жена страдает заболеваниями - сахарный диабет, астма, гипертония. Сын (погибший) работал врачом-онкологом в областной больнице, был известным, спас ни одного человека, а его фактически утопили.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Горячев С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене.

Указывает, что сторона потерпевшего не согласна с приговором в части квалификации действий осужденного и «мягкости» назначенного ему наказания.

Полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного Макеева А.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями Макеева А.С., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

       показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

а также письменными доказательствами:

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности в д. <адрес> и снегоболотохода <данные изъяты>, с участием ФИО27 который указал место в центре плитного моста, где начало сносить и погрузило под воду снегоболотоход, на котором находились Макеев А.С., ФИО21, ФИО22;

          протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности, в д. <адрес> и трупа ФИО22;

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности в д. <адрес>, в ходе которого Макеев А.С. и ФИО21 указали на брод реки Сырая Ватца, продемонстрировав, как они пересекали реку <адрес> на снегоболотоходе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>;

         протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый Макеев А.С. рассказал об обстоятельствах произошедшего продемонстрировав свои действия на месте происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО22, явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность смерти находится около 0,5-1-х суток к моменту исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин.). В крови ФИО22 не найдены метиловый, этиловый спирты, анальгин, амитриптилин, барбитураты, кофеин, димедрол, производные фенотиа-зина, финлепсина, тропикамида, алкалоидов, в том числе опиатов, промедола, метадона, производных 1-4 бензодиазепина, фенилалкиламинов (мефедрона, эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина), декстрометорфана;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому рулевое управление снегоболотохода <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, тормозная система - в неработоспособном состоянии. Неисправности тормозной системы в виде отсутствия тормозных механизмов передний колес (тормозных суппортов, тормозных колодок), а также отсутствие фиксации тросика главного тормозного цилиндра возникли до въезда транспортного средства в реку <адрес>;

      сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. в дежурную часть ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» об обнаружении трупа ФИО22 на берегу <адрес>;

      сведениями Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось;

      сведениями Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что регистрационные действия в отношении снегоболотохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не совершались;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Макеева А.С. в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Макеева А.С. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макеева А.С. в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Макеева А.С. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Макеева А.С., в приговоре она мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд, установив на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, что Макеев А.С. в результате воздействия силы течения реки на снегоболотоход потерял управление им, в последствии опрокинулся на правую строну и погрузился под воду, в результате чего ФИО22 оказался в реке, не смог принять меры к спасению, что привело к его смерти спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а, следовательно, смерть ФИО22 наступила не в результате нарушения Макеевым А.С. правил дорожного движения, а ввиду его небрежных действий.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Характер действий Макеева А.С. дает основание сделать вывод, что осужденный не имел намерения причинить здоровью ФИО22 тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему смерти в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении в реке, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего в реку, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Макеевым А.С. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились последствием падения в реку.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание инспекторов ГАИ, которые не прибыли на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие ходатайства потерпевшим не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не были вызваны на место происшествия участниками процесса не оспаривался, а место происшествия и труп были осмотрены следователем Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в соответствии с нормами УПК РФ.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Макеев А.С. сбежал из больницы, с целью сокрытия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как утверждает потерпевший в своей жалобе, материалы дела не содержат, поскольку согласно имеющихся сообщений он действительно был доставлен в больницу, где у него были обнаружены повреждения после падения с квадратика в воду, однако от госпитализации он отказался (л.д.15-16 т.1, л.д. 139 т.2).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

      Исходя из норм действующего законодательства на суд не возлагается обязанность по проведению внутреннего расследования в отделении полиции, о чем просил потерпевший. С данным ходатайством потерпевший имеет право обратиться в органы прокуратуры или вышестоящие органы полиции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Макеева А.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие потерпевшего с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе потерпевшего не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Макеева А.С., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Макеева А.С.

Психическое состояние осужденного Макеева А.С. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Макееву А.С., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Макеева А.С. положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Макееву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора мотивы и цели совершенного Макеевым А.С. преступления судом не указаны и не учитывались при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для их исключения, как об этом указано в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном частичном возмещении материальных затрат, понесенных потерпевшим; принесение извинений и оказание помощи родителям погибшего, выразившейся в доставке их в лечебное учреждение. Исходя из размера, добровольно возмещенного Макеевым А.С. потерпевшему ущерба, суд обоснованно признал факт возмещения вреда обстоятельством, смягчающим наказание. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется.

    Вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из приговора в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - снегоболотоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя <данные изъяты> - конфискован в доход государства, как средство совершения преступления. Однако из материалов дела усматривается, что преступление Макеевым А.С. совершено по неосторожности, а снегоболотоход как таковой не является средством совершения преступления. В связи с чем применение судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства снегоболотохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим исключению.

В связи с изложенный суд апелляционной инстанции считает необходимым определить судьбу вещественного доказательства - снегоболотохода CFMOTO CF500A 2011 г.в., черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя <данные изъяты> – передав его по принадлежности Макеву А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с та н о в и л :

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 года в отношении Макеева Александра Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание суда о конфискации в доход государства снегоболотохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя <данные изъяты>;

указать, что вещественное доказательство - снегоболотоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя <данные изъяты> – передать по принадлежности Макееву А.С.;

        в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Горячева С.А., апелляционное представление прокуратура Одоевской прокуратуры – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий