Решение по делу № 2-308/2023 (2-6328/2022;) от 23.11.2022

74RS0028-01-2022-007676-23

Дело №2-308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

При помощнике Коноховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимцева Д.В. к Кисякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Касимцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кисякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20.12.2011 года Касимцев Д.В. передал в долг Кисякову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на 30 дней, под 30% годовых, о чем была составлена расписка. На неоднократные просьбы истца с требованием вернуть деньги денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, за период с 01.01.2012 года по 30.12.2021 года сумма процентов составила 7 500 000 рублей. Однако, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью уплаты государственной пошлины в размере от суммы процентов, истец требования о взыскании процентов не предъявляет. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кисякова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Протокольным определением 12.01.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Стройвек» (ранее ООО «Россталь»), в качестве третьего лица ООО Торговый дом «Металлтрейд».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, судебное заседание назначалось на 11-00 часов 03 февраля 2023 года и на 11-00 часов 21 февраля 2023 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление Касимцева Д.В. к Кисякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, надлежит оставить без рассмотрения.

В силу ст.333.40 суд считает необходимым Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить Касимцеву Д.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2022 года в сумме 20700 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года постановлено: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кисякову А.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 2 500 000 рублей.» (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кисякову А.В., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 2 500 000 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Касимцева Д.В. к Кисякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить Касимцеву Д.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2022 года в сумме 20700 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кисякову А.В., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 2 500 000 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.В. Ботова