Решение по делу № 33-9116/2023 от 06.03.2023

судья Шевченко С.Н. Дело № 33-9116/2023

                                                                   УИД: 50RS0020-01-2022-000318-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 годагражданское дело по иску Анашкина <данные изъяты> к Кулагиной <данные изъяты>, Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову <данные изъяты>, Кулешовой <данные изъяты> об определении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Кулагиной <данные изъяты> к Анашкину <данные изъяты>,Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову <данные изъяты>, Кулешовой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок при доме,

     по апелляционной жалобе Анашкина <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Анашкин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулагиной Е.С., Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову С.А., Кулешовой В.М. об определении границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои исковые требования истец Анашкин К.А. мотивировал тем, что он ранее являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также ему на праве собственности принадлежал земельный участок при доме с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок предоставлялся его правопредшественнику Кочерыгину В. А.. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Самойловой <данные изъяты>. Также <данные изъяты> был предоставлен земельный участок при доме с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом фактическая площадь всего земельного участка на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем истец полагает, что при указании площади земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, поскольку ей, как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не мог быть предоставлен весь земельный участок при доме, фактическая площадь которого не соответствует правоустанавливающим документам. Самойлова В.Г. умерла, наследником к ее имуществу по завещанию является ответчик Кулагина Е.С. Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Анашкина К.А. к Кулагиной Е.С. о прекращении права общей долевой собственности Анашкина К.А. и Кулагиной Е.С. на жилой дом, признании за ними права собственности на изолированные жилые блоки. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился еще на момент предоставления <данные изъяты> земельного участка при жилом доме, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка, отображенная в первичных правоустанавливающих документах. На основании изложенного просит суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка при доме К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кулагиной Е.С. в суд предъявлено встречное исковое заявление к Анашкину К.А., Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову С.А., Кулешовой В.М., Самойлову А.А., Самойловой Т.М. о прекращении права собственности Анашкина К.А. и Кулагиной Е.С. на земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, определить границу придомового земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> координатах, определенных судебным экспертом; признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях по ? доле в праве за каждым.

В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку на момент выделения правопредшественникам сторон отдельных придомовых земельных участков жилой дом, при котором находился земельный участок, не был разделен между ними, то право собственности на земельные участки подлежит прекращению. Отдельные придомовые земельные участки в собственность сторон могут быть выделены лишь после раздела жилого дома, определения внешних границ придомового земельного участка.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Анашкина К. А. к Кулагиной Е.С., Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову С. А., Кулешовой В. М. об установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Встречные исковые требования Кулагиной Е. С. к Анашкину К.А., Администрации городского округа Коломна Московской области, Ежикову С. А., Кулешовой В. М., Самойлову А. А., Самойловой Т. М. удовлетворены.

Судом прекращено право собственности Анашкина К. А. на земельный участок с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Кулагиной Е.С. на земельный участок с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> определены в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка при доме, составленные экспертом Модиной Н.В., представленные в данном решении суда.

За Анашкиным К. А. и Кулагиной Е. С. признано в равных долях (по ? доле в праве за каждым) право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Анашкин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Анашкина К.А. к Кулагиной Е.С. о разделе жилого дома, которые обозревались судом в ходе судебного заседания, следует, что Анашкин К.А. в <данные изъяты> году обращался в суд с уточненным иском к Кулагиной Е.С. с требованиями о разделе жилого дома и об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик Кулагина Е.С. предъявила встречное исковое заявление к Анашкину К.А. о прекращении прав собственности сторон на отдельные земельные участки при доме, об определении границ общего придомового земельного участка и о признании за ними права общей долевой собственности на него в равных долях.

Определением суда от <данные изъяты> постановлено выделить в отдельное производство исковые требования Анашкина К.А. к Кулагиной Е.С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кулагиной Е.С. к Анашкину К.А. об установлении границ придомового земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Анашкина К.А. к Кулагиной Е.С. о разделе дома постановлено удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить в собственность Анашкина К.А. и Кулагиной Е.С. изолированные и обособленные части жилого дома блокированной застройки – автономные жилые блоки, площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно.

Решением суда установлено, что Анашкин К.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с                                   К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Хорошовское, <данные изъяты>, а другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Самойловой В. Г., умершей <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос нотариуса Коломенского нотариального округа <данные изъяты> нотариальной палаты Миндориной Л.В., в производстве дел нотариальной конторы имеется завещание Самойловой В.Г., <данные изъяты> года рождения, удостоверенное <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, в соответствии с которым все имущество, в том числе земельный участок с К<данные изъяты> и ? доля жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, завещается внучке Кулагиной Е.С., <данные изъяты> года рождения, завещание не отменено и не изменено, новое не составлялось. Наследственное дело к имуществу Самойловой В.Г. не открывалось, но Кулагина Е.С. в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулагиной Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от <данные изъяты> обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты>, следует, что правопредшественнику Анашкина К.А. – Кочерыгину В. А. <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с приложением – планом земельного участка, описанием его границ, согласно которым данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, том <данные изъяты>

Согласно копиям дело правоустанавливающих документов (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>) в последствии собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Коваленко И.М. <данные изъяты>, стала Цепелева Е.Е.

<данные изъяты> между Цепелевой Е.Е. и Смакаевой М.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с условиями которого Смакаева М.Р. стала собственником указанных ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключенного между Смакаевой М.Р. и Анашкиным К.А. к последнему перешли право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также право единоличной собственности на земельный участок при жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м.

Правопредшественику Калугиной Е.С. – Самойловой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок первоначально был предоставлен наследодателю Самойловой В.Г. – Кочерыгиной М. Н. на основании постановления Главы администрации Хорошовского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Право собственности Анашкина К.А. на земельный участок с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так же поставлен на кадастровый учет, право собственности Самойловой В.Г. на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не определены.

С целью определения фактического местоположения границ земельных участков ответчиков и единого придомового земельного участка судом в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> до выделения требований относительно придомового земельного участка <данные изъяты> вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Модиной Н.В.

Проведя анализ документов, эксперт рассмотрела поставленные судом вопросы.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (дело <данные изъяты> <данные изъяты>)землевладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, огорожено по периметру смешанным забором. Земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> входят в состав придомовой территории по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> фактически разделен между истцом и ответчицей. Эксперту была показана линия раздела дома.

На придомовой территории имеются нежилые деревянные постройки. На территории землевладения, сзади <данные изъяты>, расположен еще жилой дом, построенный ответчицей, который не зарегистрирован. На территории землевладения находится колодец.

Для определения фактических границ земельного участка при доме эксперт использовала Ситуационный план земельного участка, изготовленный Коломенским филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На момент составления Технического паспорта жилого дома в селе Чанки по <данные изъяты>, земельный участок был обнесен забором.

<данные изъяты> земельного участка при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> эксперт определяла в границах существующего ограждения землевладения при <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При определении фасадной границы земельного участка экспертом принята во внимание реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – территория общего пользования.

<данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления в собственность Кочерыгина В.А. и Кочерыгиной М.Н. земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, жилой дом разделен не был, право общей долевой собственности на него прекращено не было, в связи с чем в силу закона земельный участок при доме, по мнению суда, закреплялся за домом только единым массивом, пришел к выводу о том, что при предоставлении в собственность совладельцам дома в <данные изъяты> году фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах, и при последующем переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственность правопреемников Кочерыгина В.А. и Кочерыгиной М.Н. переходили именно доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что при выделении участков совладельцам дома суммарная площадь выделенных им земельных участков <данные изъяты> кв.м) превысила общую площадь придомового земельного участка (1 156 кв.м), а площадь каждого из предоставленных им земельных участков в отдельности превысила половину площади придомового земельного участка <данные изъяты> кв.м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными встречные исковые требования Калугиной Е.С. о прекращении права собственности Анашкина К.А. и Калугиной Е.С. на земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, определении границ единого придомового земельного участка с последующим признанием на него права общей долевой собственности сторон в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве на жилой дом до вынесения решения о разделе жилого дома.

При этом суд полагал возможным определить границы единого земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка при доме, составленным экспертом Модиной Н.В.

Приходя к такому выводу, суд согласился с доводами представителя истца по встречному иску Калугиной Е.С., согласно которым установление границ единого земельного участка и признание права общей долевой собственности на него является способом восстановления права, нарушенного при предоставлении земельных участков на тот момент, когда жилой дом не был разделен. Кроме того, решение суда о разделе жилого дома на изолированные жилые блоки было вынесено с учетом равенства долей сторон в праве на жилой дом, права сторон на земельные участки, единый придомовой земельный участок предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты> не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от                             8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи