Решение по делу № 22-2980/2022 от 23.06.2022

Судья Винс О.Г. Дело № 22-2980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Пичугина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. и апелляционному представлению прокурора на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года, которым

Готфрид Н.О., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные указанным органом;

- разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Готфрид признан виновным в покушении на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Готфрид вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении Готфрида отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения в ином составе. Считает, что судом надлежащим образом не учтены следующие обстоятельства: Готфрид полностью признал свою вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка; при этом суд не учел, что Готфрид и иным способом содействовал производству по уголовному делу, а именно организовал и доставил на территорию России свидетелей – иностранцев, возместил ущерб путем возвращения государству 19 куб.м. древесины, которая была у него изъята. Адвокат полагает, что с учетом изложенных обстоятельств общественная опасность совершенного преступления существенным образом снизилась, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и положительных характеристик дает основание для применения в отношении Готфрида ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, адвокат отмечает, что судом назначено наказание 3 года без указания вида наказания, в связи с чем сторона защиты полагает назначенное наказание несправедливым в силу его суровости, а также неопределенности в части вида назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению. Указывает на допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в резолютивной части приговора не указал вид назначенного Готфриду наказания; использованная в приговоре формулировка размера наказания является неопределенной, препятствует исполнению приговора, свидетельствует о том, что наказание осужденному фактически не назначено. Ссылаясь на ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, отмечает, что санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей, и обращает внимание на то, что Готфрид совершил тяжкое преступление, пытался переместить с территории Российской Федерации на территорию Казахстана стратегически важные ресурсы в крупном размере. Государственный обвинитель просит приговор в отношении Готфрида изменить: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 39 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вина Готфрида в совершении указанного судом преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Противоправные действия Готфрида судом квалифицированы верно.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы и представления, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и дачу признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка.

    Иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, согласно протоколу судебного заседания исследованы судом, и соответственно учтены при назначении наказания в качестве характеризующих личность Готфрида. При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о необходимости учета факта изъятия правоохранительными органами лесоматериалов (как указывает адвокат, 19 куб.м.), являющихся предметом преступления, при назначении наказания виновному в совершении этого преступления лицу противоречит смыслу уголовного закона.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ (что является правом суда), в приговоре мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, согласно санкции ч.1 ст.226.1 УК РФ обязательным не является, поэтому суд вправе определять необходимость назначения такого наказания либо отсутствие таковой необходимости. В этой части решение суда в приговоре также мотивировано.

Таким образом, при назначении Готфриду наказания суд учел все предписанные уголовным законом значимые для этого обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы относительно наказания, указал о принятии решения о назначении Готфриду наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; в резолютивной части приговора, признав Готфрида виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, назначил ему наказание 3 года.

    Санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

    Таким образом, с учетом указания в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, о чем указано в резолютивной части приговора, очевидно, что судом Готфриду по ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Готфриду наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года в отношении Готфрида Н.О. изменить: в резолютивной части указать о назначении ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Л.Н. Пенкина

Е.В. Мишина