Решение по делу № 1-189/2022 (1-1055/2021;) от 31.05.2021

            Дело № 1-189/2022 (№12001930001001227)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                        4 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О., подсудимого К.,

защитника- адвоката Эрес-оола А.А., удостоверение № 426 и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 3 апреля 2019 года приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 2 июля 2019 года, окончание дополнительного наказания 16 апреля 2021 года,

    не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 13 мая 2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, вынесенному 3 апреля 2019 года <данные изъяты>, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем К. в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут К. осознавая, что имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, когда был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва возле дома № № по улице <адрес> г. Кызыла Республики Тыва.

В связи с наличием у К. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810» и в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у К. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,71 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016), с результатом которого К. согласился.

В судебном заседании защитником Эрес-оолом А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый К., которому суд разъяснил положения закона о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Дажинмай А.О. не возражала против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела, К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного 16 мая 2020 года.

Уголовное дело по ст.264.1 УК РФ было возбуждено 26 мая 2020 года.

При принятии решения суд обратил внимание на то, что в ходе производства дознания производство по уголовному делу постановлением дознавателя ОД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за розыском подсудимого К., местонахождение которого установить не представилось возможным, однако, данное процессуальное решение отменено, как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел руководящие разъяснения абзаца 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Соответственно положения ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в данном конкретном случае на подсудимого К. не распространяются.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно срок давности уголовного преследования в отношении К. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ истекли с учетом приостановления производства по уголовному делу за розыском подсудимого К. в период времени с 25 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года, - 16 мая 2022 года.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности привлечения К. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекли, подсудимый К. согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем с учетом мнения государственного обвинителя полагающего уголовное дело подлежащим прекращению, считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

        В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимого К. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, суд считает необходимым отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от 31 мая 2020 года (л.д.34) хранить при деле.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого К., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от 31 мая 2020 года (л.д.34)- хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

В случае обжалования подсудимый К. вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий                                                   И.И. Успун