Решение по делу № 2-7878/2020 от 21.07.2020

    Дело № 2-7878/20

    УИД № 23RS0040-01-2020-007099-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             16 декабря 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя третьего лица Шайкина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гогисванидзе В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Гогисванидзе В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.08.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 639438,28 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 137024,15 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 134743,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2280,53 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 364437,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гогисванидзе В.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 137024,15 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № в размере 364437,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3940,48 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в требованиях Банка об обращении взыскания на ТС HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, поскольку при заключении сделки купли-продажи ТС не было оснований сомневаться в ее «чистоте», поскольку продавец передал покупателю оригинал ПТС.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Гогисванидзе В.Т. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.08.2016 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 639438,28 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.08.2016, а также оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.08.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.08.2016, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 «Обеспечение кредита».

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Кредитному договору Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кроме того, в соответствии Главой IV Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного расчета задолженности сумма долга ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед ООО «Сетелем Банк» составляет 137024,15 руб., из которых сумма основного долга по Кредитному договору – 134743,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2280,53 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленными по делу доказательствами (справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2020) установлено, что, начиная с 30.01.2019 и по настоящее время собственником ТС марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность 7 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В судебном заседании представителем третьего лица пояснено, что при покупке ТС продавец передал ФИО5 оригинал ПТС, предъявив его суду на обозрение. Таким образом, сомневаться в законности сделки у ФИО5 не было. Кроме того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно материалам дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты заложенное автотранспортное средство не значится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества на сайте нотариата, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Сетелем банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3940,48 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гогисванидзе В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гогисванидзе В. Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 137024,15 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3940,48 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н.Глущенко