Решение по делу № 8Г-31038/2024 [88-32130/2024] от 10.09.2024

                                                                         УИД 31RS0016-01-2023-008461-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32130/2024, № 2-261/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 1 003 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в мотивировочной части судебных актов не указано, по какой причине суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года приведенное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года указано на допущенные процессуальные нарушения, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 B.C. возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке отсутствовала.

Решение суда от 5 июня 2023 года не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

По суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что в пользу ФИО1 было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года, что давало бы ему возможность реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника.

Кроме того, суд первой инстанции не установил условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ввиду недоказанности противоправности действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение, дополнительно установив, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения судебнойколлегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 года, отказано ФИО1 B.C. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции в связи с установлением вины ФИО1 B.C. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлен состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности за возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, квалифицируемые истцом убытками, и компенсации морального вреда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2024 года.