Решение по делу № 33-2979/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-2979/2018

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2018 гражданское дело по иску Сучковой Светланы Борисовны к Пятахиной Серафиме Алексеевне, Заваловой Марии Алексеевне, Никулину Анатолию Алексеевичу, Никулину Роману Анатольевичу, Щегловой Лидии Алексеевне о взыскании с них в солидарном порядке по договору суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов, а также по встречному иску Никулина Анатолия Алексеевича, Никулина Романа Анатольевича к Сучковой Светлане Борисовне, Пятахиной Серафиме Алексеевне, Заваловой Марии Алексеевне, Щегловой Лидии Алексеевне о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича, Никулина Романа Анатольевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Сучкова С.Б. обратилась в суд с иском к Пятахиной С.А., Заваловой М.А., Никулиной А.А., Щегловой Л.А. о взыскании с них в солидарном порядке по договору займа от 25 июня 2013 года процентов за период с 25 июня 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере 9 600 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., почтовых расходов – 34 руб., расходов на нотариальное заверение копии доверенности – 20 руб.

В обоснование требований указала, что 25 июня 2013 года передала по договору займа Пятахиной С.А., Заваловой М.А., Сизинцевой В.В. на 3 месяца 12 000 руб. с обязательством выплатить на эту сумму 10% в месяц. Однако, денежные средства во исполнение договора займа не переданы ей заемщиками до настоящего времени.

После смерти Сизинцевой В.В. в качестве ответчиков по делу в качестве ее правопреемников привлечены Никулина А.А., Щеглова Л.А.

Никулина А.А. подала встречное исковое заявление к Сучковой С.Б., Пятахиной С.А., Заваловой М.А., Щегловой Л.А. о признании договора займа от 25 июня 2013 года и расписки от 25 июня 2013 года недействительными, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она о займе ничего не знала, денежные средства не получала. Ее мать Сизинцева В.В. болела и не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, не представлено оригиналов договора займа и расписки.

После смерти Никулиной А.А. в качестве ответчиков по делу в качестве ее правопреемников привлечены Никулин А.А., Никулин Р.А., которые поддержали встречное исковое заявление Никулиной А.А.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года исковые требования Сучковой С.Б. к Пятахиной С.А., Заваловой М.А., Никулину А.А., Никулину Р.А., Щегловой Л.А. о взыскании с них в солидарном порядке по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Никулина А.А., Никулина Р.А. к Сучковой С.Б., Пятахиной С.А., Заваловой М.А., Щегловой Л.А. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулины А.А., Р.А. решение суда просят отменить, удовлетворить их встречный иск в полном объеме.

Считают неправомерным привлечение к участию в деле в качестве ответчика Никулину А.А. как правопреемника Сизинцевой В.В., а впоследствии – Никулиных Р.А., А.А. как правопреемников Никулиной А.А. Утверждают, что Никулина А.А. после смерти Сизинцевой В.В. наследство не принимала, равно как и они не принимали наследства после смерти Никулиной А.А. Вместе с тем, суд не привлек Никулиных А.А., Р.А. в качестве правопреемников по встречному иску Никулиной А.А. и не мотивировал отказ в удовлетворении данного иска.

Предполагают возможность фальсификации расписки в получении денежных средств по договору займа, в связи с чем считают необходимым направить соответствующие материалы в полицию. Утверждают, что судом не рассмотрены все их ходатайства и не исследованы все доводы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Завалова М.А. решение суда просит оставить без изменения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сучковой С.Б. (займодавцем) не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа с Пятахиной С.А., Сизинцевой В.В. и Заваловой М.А.

По имеющимся в материалах дела копиям договора займа и расписке в получении денежных средств, нельзя сделать вывод о заключении договора займа и реальной передаче денег, как обязательного условия заключения договора займа.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст. 67 ГПК РФ). Многократные обращения суда о необходимости представления подлинников договора и расписок остались без ответа.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о заключенном договоре займа суду Сучковой С.Б. представлено не было.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы Сучковой С.Б. из-за отсутствия доказательств существования самого договора займа.

Придя к такому выводу, суд обоснованно отказал в иске Никулину А.А. и Никулину Р.А. о признании недействительным договора займа и его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы Никулина Анатолия Алексеевича, Никулина Романа Анатольевича о том, что суд не привлек их в качестве правопреемников по встречному иску Никулиной А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением Кирсановского районного суда от 16 января 2018 года разрешен вопрос замены стороны Никулиной Антонины Алексеевны на ее правопреемников Никулина Анатолия Алексеевича и Никулина Романа Анатольевича (т. 4 л.д. 113). Определение вступило в законную силу.

Предположения авторов апелляционной жалобы о возможной фальсификации расписки в получении денег, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не лишают их возможности обращения в органы полиции с заявлением о фальсификации документов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича, Никулина Романа Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи