Решение по делу № 2-290/2015 (2-3323/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2- 290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Ю. к С.Ж.П., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери С.В.Ю., С.Д.Ю. о вселении в квартиру и взыскании компенсации за моральный вред и судебных расходов,

установил:

С.Ю.Ю. обратился в суд с иском к С.Ж.П., С.В.Ю., С.Д.Ю. о вселении в квартиру <адрес>, взыскании компенсации за моральный вред в сумме 75000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности в размере 1/ 4 доли в праве на указанную квартиру. Кроме того, по 1/4 доле в праве на эту квартиру принадлежат С.Ж.П., С.В.Ю., С.Д.Ю., которые проживают в данной квартире. Ответчики заменили замки на входной двери, ограничив ему доступ в спорное жилое помещение, чем нарушили его право собственности. На неоднократные требования об устранении препятствий, они отказывают ему в пользовании квартирой, он другого жилого помещения для проживания не имеет. Незаконными действиями ответчиков ему причиняется моральный вред, который он оценивает в 75000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 304, 151 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ просит требования удовлетворить. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя- 7000 рублей.

    В судебном заседании истец С.Ю.Ю. и его представитель Горовенко Р.А. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики С.Ж.П., С.В.Ю., С.Д.Ю. в судебном заседании требования С.Ю.Ю. не признали по мотиву необоснованности, пояснив при этом, что истец своим неправомерным поведением делает невозможным совместное с ним проживание в одной квартире, имеет другое жилое помещение для проживания по месту своей регистрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1 /4 доле в праве истцу С.Ю.Ю. и ответчикам С.Ж.П., С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, предметом спора является помещение частного жилищного фонда (абзац 1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ). Отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, урегулированы нормами главы 5 Жилищного кодекса РФ и главы 18 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу порядок пользования спорной квартирой не определялся и такое требование истцом не ставится.

Судом установлено, что брак между С.Ю.Ю. и С.Ж.П. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены.

Оснований для ограничения права собственности истца не имеется.

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Как установлено судом, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, отказывая выдавать ему ключи от входной двери.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали того факта, что по день рассмотрения дела в суде собственник имущества С.Ю.Ю. не имеет ключей от входной двери, они ему препятствуют в проживании в данной квартире из-за невозможности совместного проживания.

Однако, доводы ответчиков о том, что из-за неправомерного поведения С.Ю.Ю. невозможно проживать с ним в одной квартире, не являются правовым основанием для отказа во вселении истца С.Ю.Ю. в спорную квартиру.

Также не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в данной квартире, либо имеет другое жилое помещение для проживания.

Ответчики не вправе чинить какие–либо препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что С.Ю.Ю. имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о вселении С.Ю.Ю. в квартиру <адрес>.

Таким образом, требование истца о вселении является обоснованным, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании морального вреда в сумме 75000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший спор по настоящему делу вытекает из нарушений права собственности, т.е. из нарушений имущественных прав истца. Следовательно, требование о взыскании и компенсации морального вреда в размере 75000 рублей не основано на нормах закона.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Ю. и ООО «Принцип» заключен договор оказания юридических услуг б/н, предметом которого является составление искового заявления о вселении в квартиру, а также представление интересов в Новочебоксарском городском суде. Согласно договору истец оплатил за указанные работы и услуги по квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Ответчик С.В.Ю. не достигла совершеннолетия и собственного дохода не имеет.

С учетом изложенного со С.Ж.П. и С.Д.Ю. в пользу С.Ю.Ю. подлежит взысканию уплаченная госпошлина по 100 рублей с каждого. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, и всех обстоятельства дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Вселить С.Ю.Ю. в квартиру <адрес>.

    В удовлетворении требования С.Ю.Ю. о взыскании со С.Ж.П., С.Д.Ю. компенсации за моральный вред в сумме 75000 рублей отказать.

    Взыскать со С.Ж.П. в пользу С.Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

    Взыскать со С.Д.Ю.    в пользу С.Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.