Решение по делу № 2-353/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова В.А. к Петрозаводскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Чижов В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Петрозаводскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» (далее ответчики) по тем основаниям, что он является пользователем недвижимого имущества - здания <адрес> Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание было предоставлено истцу в аренду по заключенному с <данные изъяты> дистанцией гражданских сооружений договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта между теми же сторонами был заключен договор аренды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды договоров аренды истец самостоятельно использовал, ремонтировал и эксплуатировал указанное здание в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение администрации п. Суккозеро на запуск мини-пекарни. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка на разрешение использования канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ между Петрозаводской дистанцией электроснабжения Октябрьской железной дороги и истцом был заключен договор на пользование электрической энергией для мини-пекарни. В последующем, в связи с тем, что Октябрьская железная дорога приняла решение о списании с баланса данного здания бывшего дома связи, указанный объект был передан истцу, но документы, подтверждающие передачу были утрачены. Данное здание связи и земельный участок под указанным зданием вышли из полосы отвода железной дороги. Спорное здание не вошло в сводный передаточный акт и не было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД». Отсутствует информация и о передаче данного здания и земельного участка в Суккозерское сельское поселение. По истечение срока по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет использует и владеет данным зданием как своим личным, осуществляя ремонт, поддерживая в пригодном техническом состоянии. Никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце здания. В течение всего периода владения зданием третьими не оспаривалось право истца на владение и пользование эти имуществом, оно не истребовалось из владения истца. В связи отсутствием у истца правоустанавливающих документов на вышеуказанное здание и документов, свидетельствующих о передаче указанного здания, право собственности не может быть зарегистрировано. Истец просит суд признать за ним - Чижовым В.А. право собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ранее в судебном заседании истец и представитель истца Тинькин К.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считают их обоснованными и просят удовлетворить, так как истец более пятнадцать лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием. Не настаивая на взыскании с ответчика, просил возложить оплату государственной пошлины, от которой он был освобожден при подаче иска, в полном объеме на него.

Представитель ответчиков - Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленному отзыву ОАО «РЖД» не возражает против заявленных исковых требований, сообщает, что помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с баланса Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги списано в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал ОАО «РЖД» вышеуказанный объект не входит.

Представитель третьего лица - администрации Суккозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву администрация Суккозерского сельского поселения поддерживает исковое заявление истца. Истец арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка. В настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован, но фактически проживают истец и его супруга. В собственность Суккозерского сельского поселения спорное здание не передавалось, в Перечне муниципального имущества не содержится.

Представитель третьего лица администрации Муезерского муниципального района в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву Постановлением Правительства Республики Карелия от 17 сентября 2015 года № 301-П «О разграничении имущества между муниципальным образованием «Муезерский муниципальный район» и сельскими поселениями в его составе» был утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Суккозерского сельского поселения, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Муезерский муниципальный район». Сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес> данном перечне отсутствуют. Спорное здание не находится в собственности Муезерского муниципального района и в реестре муниципального имущества отсутствует.

Исходя из организационно-правовой формы и организационной структуры ОАО «РЖД» суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», поскольку Петрозаводское территориальное управление Октябрьской железной дороги является подразделением филиала ОАО «РЖД».

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пунктам 19 - 21 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец более 15 лет (фактически <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, не по договору, зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта, спорным является здание <данные изъяты> года постройки (инвентарный №), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику - ОАО «РЖД» спорное здание не принадлежит, на балансе общества не состоит в уставной капитал не входит.

По данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в архиве имеются сведения о составлении технического паспорта инв. № на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности, не предъявлены, в связи с чем, сведениями о правообладателе указанного здания ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не располагает.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений администрации Муезерского муниципального района и данных администрации Суккозерского сельского поселения спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, не включен в реестр муниципального имущества Муезерского муниципального района и Суккозерского сельского поселения.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием, как своим собственным более 15 лет признается ответчиком – прежним владельцем спорного здания и третьими лицами в отзывах на иск.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое признание иска ответчиком, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты (решения суда) являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового Кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ОАО «РЖД» права и законные интересы истца не нарушены, а участие в настоящем деле в качестве ответчика обусловлено лишь отсутствием законодательно установленного механизма решения подобных споров, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца, заявившего о возложении указанных расходов на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Чижовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Чижова В.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 07.12.2015.

Судья - Н.И. Антонов